Мотивированное решение по делу № 02-0790/2022 от 19.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неверовой Ю.А., при секретаре Касумовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2022 (77RS0031-02-2021-017689-45) по иску Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве к Дубскому А.В., Дубской О.Д., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д. и Д. об истребовании помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что по адресу: *, расположена казарма. Указанное здание казармы является нежилым и передано в оперативное управление Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве. На основании договора № * от 20.04.2010 года, спорное жилое помещение передано ГУВД по г. Москве на период службы в * ответчику Дубскому А.В. и его семье. В соответствии с п.п.4.4.3 п. 4.3 раздела IV договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений нанимателя Дубского А.В. с наймодателем * независимо от причин их прекращения. Приказом * от *г. № * Дубский А.В. уволен из *). Решением Жилищной комиссии ГУ Росгвардии по г. Москве, оформленным протоколом от * г. № *, в связи с увольнением Дубского А.В., а также учитывая, что статус помещения здания – нежилое, Дубский А.В. признан утратившим право пользования помещением № *, расположенным по указанному адресу, в связи с чем Дубскому А.В. было направлено уведомление об освобождении им и членами его семьи занимаемого помещения в нежилом здании в течении трех дней, однако до настоящего времени ответчики спорное помещение не освободили. Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков помещение, расположенное по адресу: *.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик Дубский А.В. обеспечил явку своего представителя, которая в судебное явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных объяснениях, иные ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 305 ГК РФ гласит, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что по адресу: *, расположена казарма для личного состава ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве. Указанное здание казармы является нежилым и передано в оперативное управление Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве.

На основании договора от 20.04.2010 года, заключенного между ГУВД г. Москвы и Дубским А.В., ответчику Дубскому А.В. и членам его семьи, состоящей из * человек было предоставлено во временное пользование помещение в казарме по адресу: *, на период службы Дубского А.В. в *.

Приказом * Дубский А.В. уволен со службы в *г.

21.05.2021 года Жилищной комиссией ГУ Росгвардии по г. Москве принято решение о признании Дубского А.В. утратившим право пользования нежилым помещением в казарме по адресу: *.

26.08.2021г. ГУ Росгвардии по г. Москве ответчикам было направлено уведомление о необходимости освобождения в течении трех дней занимаемого помещения в казарме * по адресу: *, в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени ответчики занимаемое помещение не освободили.

Из искового заявления следует, что расположенное в казарме * помещение было предоставлено ответчику и членам его семьи на время прохождения службы и поскольку Дубский А.В. уволен из органов внутренних дел, право на проживание в казарме за ним сохранено быть не может. Проживание ответчиков в спорном помещении нарушает права истца, который не имеет возможности предоставить помещения в казарме проходящим службу сотрудникам *.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая требования ГУ ФСВНГ России по г. Москве суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом доказан факт наличия у ГУ ФСВНГ России по г. Москве на праве оперативного управления нежилого помещения, расположенного по адресу: *, факт предоставления во временное пользование указанного помещения в казарме ответчикам на время прохождения Дубским А.В. службы в *, факт увольнения ответчика Дубского А.В. со службы из органов внутренних дел и утраты права пользования предоставленным помещением, а также факт владения ответчиками спорным помещением и неисполнения требования об освобождении предоставленного помещения.

Ответчиками доказательств наличия оснований для проживания в казарме на согласованных сторонами условиях суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Дубского А.В. о том, что спорное помещение было предоставлено ответчикам как жилое помещение, Дубский А.В. имеет выслугу лет *, принят на учет * на получение единовременной выплаты с семьей из * человек, другим жилым помещение ответчики не обеспечены, выплата не получена, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно материалам дела, в том числе ответу на запрос суда из ДГИ г. Москвы, выписке из ЕГРН по адресу: * учтено нежилое здание (казарма) 2*010 года постройки, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ГУ ФСВНГ России по г. Москве, доказательств изменения статуса помещения № * на жилое, суду не представлено, судом не добыто.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд принимает во внимание факт того, что ответчики Дубский А.В., Дубская О.Д. имеют место жительства в РФ, что подтверждается копиями паспортом на имя последних (л.д.21,22) и копией доверенности, выданной от имени Дубского А.В. (л.д.57-58).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков Дубского А.В., Дубской О.Д. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец освобожден, в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве к Дубскому А.В., Дубской О.Д., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д. и Д. об истребовании помещения из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Дубского А.В., Дубской О.Д., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д. и Д., нежилое помещение, расположенное по адресу: *.

Взыскать с Дубского А.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Дубской О.Д. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Неверова

Решение в окончательной форме принято «04» апреля 2022 года.

Судья Ю.А. Неверова