Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31819/2019 от 08.07.2019

Судья Лукина Е.А. Дело № 33-31819/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Князева А.А., Максимовой Е.В.,

при секретаре Дворской Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе представителя Карпова Д.Б. по доверенности Симонян Л.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г., которым постановлено:

восстановить ответчику Буянову Н.С. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. о процессуальном правопреемстве истца в рамках гражданского дела № 2-948/09 по иску Карпова Б.С. к Украинскому С.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.02.2009 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. об исправлении описки по гражданскому делу №2-948/09 по иску Карпова Б.С. к Украинскому С.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов, с Украинского С.Д. в пользу Карпова Б.С. взыскан долг по договору займа в сумме, эквивалентной 30000 долларам США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения), долг по договору займа в размере 20000 руб., проценты по договору займа в сумме 156 297,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135092,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9181,95 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года была произведена замена должника Украинского С.Д., умершего … года, как стороны в исполнительном производстве, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №2-948/09 по иску Карпова Б.С. к Украинскому С.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов, на его правопреемников Буянова Н.С. и Украинской Е.В.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. об исправлении описки была произведена замена стороны взыскателя Карпова Б.С., умершего … г., на его правопреемника – Карпова Д.Б., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению суда от 11.02.2009 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г., в рамках гражданского дела №2-948/09 по иску Карпова Б.С. к Буянову Н.С., Украинской Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

22 февраля 2019 г. Буяновым Н.С. подана частная жалоба на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. об исправлении описки о процессуальном правопреемстве в рамках данного гражданского дела, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. ответчику Буянову Н.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. об исправлении описки о процессуальном правопреемстве истца в рамках данного гражданского дела.

Представителем Карпова Д.Б. по доверенности Симонян Л.А. подана частная жалоба, в которой она просит вышеуказанное судебное определение от 21 марта 2019 г. отменить по доводам частной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Буянов Н.С. явился, поддержал заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г., просил его удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Карпов Д.Б. и его представитель по доверенности Окаёмова С.С. явились, возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик Украинская Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика Буянова Н.С., истца Карпова Д.Б. и его представителя по доверенности Окаёмову С.С., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Частью 4 ст. 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 21 марта 2019 г. усматривается, что в качестве председательствующего судьи при рассмотрении дела участвовала Лукина Е.А., в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении дела участвовала Черемпей А.С. (л.д. 474), однако протокол председательствующим судьей и секретарем судебного заседания не подписан (л.д. 475), т.е. протокол судебного заседания, по сути, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявление Буянова Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. об исправлении описки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2018 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым произведена замена стороны взыскателя Карпова Б.С., умершего … г., на его правопреемника – Карпова Д.Б., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению суда от 11.02.2009 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г., в рамках гражданского дела №2-948/09 по иску Карпова Б.С. к Буянову Н.С., Украинской Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

22 февраля 2019 г. Буяновым Н.С. подана частная жалоба на данное определение суда, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы, и указано на то, что о вынесенном определении суда на момент его принятия ответчику известно не было. Копию данного определения ответчик получил в суде после ознакомления с материалами дела, о вынесенном определении узнал от судебного пристава-исполнителя.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное определение, поскольку копию определения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. заявителя получил только 21 февраля 2019 года, и подал частную жалобу в суд 22 февраля 2019 г.

С учетом того, что частная жалоба на судебное постановление подана заявителем в установленный законом срок с момента его получения, судебная коллегия признает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем приходит к выводу о восстановлении ответчику Буянову Н.С. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года отменить.

Вынести новое определение, которым восстановить ответчику Буянову Н.С. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. об исправлении описки в рамках гражданского дела № 2-948/09 по иску Карпова Б.С. к Украинскому С.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Председательствующий

Судьи