Мотивированное решение от 11.01.2021 по делу № 02-2126/2020 от 17.06.2020

                                                                                                         77RS0028-01-2020-004024-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года                             город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/20 по иску Машукова Анзора Тольевича, Машукова Заура Тольевича, Машукова Мурата Анзоровича, Шкахова Аслана Юрьевича, Прокофьева Михаила Алексеевича к ООО «ПСО-77» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковым заявлением к ответчику, просят суд, с учетом уточненных требований, признать отношения между ООО «ПСО-77» и Машуковым А.Т., Машуковым З.Т., Машуковым М.А., Шкаховым А.Ю., Прокофьевым М.А. трудовыми, взыскать с ООО «ПСО-77» невыплаченную заработную плату в по 756 960 рублей в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ООО «ПСО-77» была достигнута договоренность о выполнении строительных работ в р.п. ... и в пос. ... на объектах ответчика. Изначально планировалось заключить гражданско-правовые договора с каждым из работников, позднее – договор бригадного подряда. Однако, в последующем руководство работодателя отказалось оформлять каким-либо образом отношения между истцами и организацией. Администрацией ООО «ПСО-77» был определен  объем  работ, обеспечен доступ на строительные объекты, предоставлены строительные материалы и частично инструменты и оборудование. Со стороны истцов были выполнены работы на указанных объектах. Отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, являются трудовыми. Согласно достигнутой  договоренности, бригада рабочих выполняла строительно-монтажные работы в пос. ... и р.п. Менделееве, где подрядчиком является ООО «ПСО-77». Объем работ был выполнен и принят должностными лицами работодателя. Общая стоимость работ была определена в размере 4 068 800 рублей, однако выплачено только 284 000 рублей. Данные работы выполнялись в интересах исполнения обязательств ООО «ПСО-77» перед заказчиком (генеральным подрядчиком). Фактический статус непосредственных исполнителей (то есть работников строительной бригады) в период с сентября 2019 года по настоящее время не определен, но это не было препятствием к допуску на объекты и выполнению определенного объема работ. Выполнение и проверка выполнения вышеуказанных работ подтверждается актами. Заработанные денежные средства должны быть распределены между истцами в равных долях. В связи с тем, что сумма задолженности за выполнение работ составляет 3 784 800 рублей, соответственно размер взыскания составляет по 756 960 рулей на каждого из истцов.

Истец Прокофьев М.А., являющийся также представителем истцов, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истцы Машуков А.Т., Машуков З.Т., Машуков М.А., Шкахов А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения по адресу места жительства.

Представитель ответчика Маравина А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому истцы в ООО «ПСО77» с заявлением о приеме на работу никогда не обращались, трудовые книжки работодателю не передавали, приказы о приеме их на работу ответчиком не издавались, надлежащие и достоверные доказательства выполнения трудовых обязанностей истцами и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выполнения работы в рамках трудовых отношений, в материалы дела представлены не были. В материалах дела представлены акты о приемке выполненных работ. С мая 2019 года по настоящее время генеральным директором ООО «ПСО77» является Мищенко М.В., который уполномочен принимать подобного рода работы. Однако, ни в одном акте подписи генерального директора и печати ООО «ПСО77» не имеется. Ответчик не уполномочивал Иванова И.А. и Серова А.В. правом приемки каких-либо работ, доверенности  указанным лицам не выдавались. Представленные в материалы дела акты в адрес ответчика никогда ранее не поступали. Истцы Машуков М.А., Шкахов А.Ю., Машуков З.Т. и Машуков А.Т.  ответчику не известны. Ни в одном документе данные лиц не значатся. Указан только Прокофьев М.А., как представитель строительной бригады, какой бригады неизвестно. Ссылка истцов на то, что ответчик выплачивал заработную плату на карту несостоятельна, поскольку денежные средства перечислялись лицом, не имеющем отношения к ООО «ПСО77».

Третье лицо Борисов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу места жительства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ТК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Закрепленное в ст. 37 Конституции РФ право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Согласно ст. 2 ТК РФ, в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений устанавливает обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ, определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Частью 4 ст. 11 ТК РФ, закреплена норма о том, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления сторон.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Судом установлено, что 27.05.2020 года истцами в адрес ООО «ПСО-77»  направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере  3 754 800 рублей за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истцами представлены акты о приемке выполненных работ.

Согласно акту о приеме выполненных работ и акту выполненных работ за подписью представителя строительной бригады Прокофьева М.А. и Иванова И.А., начальника участка ООО «ПСО-77», 28.11.2019 года подтвержден объем выполненных работ на сумму 1567290 рублей.

Согласно акту о приеме выполненных работ и акту выполненных работ за подписью представителя строительной бригады Прокофьева М.А. и Иванова И.А., начальника участка ООО «ПСО-77» 20.12.2019 года подтвержден объем выполненных работ на сумму 257130 рублей и 1869550 рублей.

Согласно акту о приеме выполненных работ и акту выполненных работ за подписью представителя строительной бригады Прокофьева М.А. и Серова А.В., бригадира ООО «ПСО-77» 28.02.2020 года подтвержден объем выполненных работ на сумму 374530 рублей.

Исходя из предоставленных справок по операциям ПАО Сбербанк, 11.10.2019 года, 28.11.2019 года, 15.02.2020 года, 22.02.2020 года, 27.02.2020 года, 07.03.2020 года на счет Михаила Алексеевича П. (Прокофьева) Евгением Александровичем Б. были перечислены денежные средства в общей сумме 184 000 рублей.

Истцами представлена рабочая документация здания магазина в р.п. ..., наличие которой, по мнению истов, подтверждает факт  наличия трудовых отношений.

Согласно справке  о составе работников  ООО «ПСО77», в период с момента регистрации Общества по настоящее время были приняты на работу следующие сотрудники: … с 08.05.2020 г. С данными работниками заключены трудовые договоры, сотрудникам выплачивается заработная плата согласно штатному расписанию.

ООО «ПСО77» осуществляет строительство объектов с использованием субподрядных организаций с полным строительным контролем, поскольку Общество выступает техническим заказчиком.

Согласно ответу на запрос из ПАО Сбербанк, денежные средства, поступавшие на счет Прокофьева М.А.,  указанные как оплата за выполненные работы  перечислялись Борисовым Е.А.

В материалы дела представлена копия доверенности № 07/10-2019-2 от 07.10.2019 года, согласно которой Иванов И.А. был наделен полномочиями представлять интересы ООО «ПСО77» во всех государственных и коммерческих организациях при получении товаров работ и услуг, во исполнение чего, указанное лицо уполномочивается подписывать УПД, накладные, акты, заявки на товары и услуги, а также любые иные документы, получать товар, осуществлять при необходимости все действия по возврату товара, а также совершать все другие необходимые юридические и фактические действия во исполнение вышеуказанного.  Подлинник доверенности в ходе рассмотрения дела сторонами не представлен.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель Иванов И.А. показал, что истца Прокофьева знает, так как ранее вместе работали. Свидетель работал в организации ответчика, куда и пригласил Прокофьева. Свидетель работал начальником участка, вел несколько небольших объектов, сообщал руководителю, что его не устраивает качество работ, выполняемых рабочей бригадой.   Была достигнута договоренность пригласить для выполнения работ Прокофьева с его бригадой в ..., для выполнения монолитных работ. Данное решение,  пригласить других людей для выполнения монолитных работ, было принято финансовым директором Борисовым Евгением. Работодатель и бригада встречались и договаривались на выполнение работы, которая должна была оплачиваться. Первый раз свидетель с Прокофьевым встречались на ул. Менделеева,  там же находился Мищенко Максим.  Евгений Борисов всегда привозил деньги и рассчитывался, выдавал авансы, какие-то авансы проходили и через  свидетеля. К сожалению, никаких документов по трудоустройству оформлено не было,  строительство было не капитальное, стройнадзор не курировал, поэтому документация не составлялась. Есть журнал, где указаны какие работы выполнялись, но фамилии работников в журнале не отражены.  Свидетель сам пригласил Прокофьева для выполнения работ, договоренности о выполнении работ были.  Дополнительно свидетель показал, что истец Прокофьев М.А. выполнял монолитные работы при строительстве коммерческой недвижимости. Для производства работ в поселке ... и ... был привлечен истец -  Михаил. Истец был привлечен на основании договора. С руководством было совещание, и он рекомендовал Прокофьева, как компетентного сотрудника. Его услышали, созвонились с Прокофьевым, пригласили на беседу, обговорили объем работ и стоимость. Руководство разговаривало с Прокофьевым. Договорились условно, обговорили стоимость, единая расценка за единицу работы. Борисов Е.А. – финансовый директор организации – все расчеты и денежные операции производились через него, он занимался  делами компании ООО «ПСО-77». У остальных истцов были бытовые помещения, утром начинали работать, в офис приезжал только представитель Прокофьев. Доверенность на имя свидетеля, представленная в материалах дела -  это доверенность  на получение ценностей, подписание актов. Свидетель принимал работы, что согласовывалось с Борисовым,  которым оплачивались работы.

Свидетель Седов С.В. показал, что с Михаилом Прокофьева он знаком, работали в одной организации. Истец занимается  наливными промышленными полами. Ответчика не знает.  Свидетель показал, что совместно с Михаилом заезжали к ответчику на объект в ..., общались по поводу того, чтобы сделать у них на объекте наливные полы. Ему неизвестны имена и должности тех, с кем они общались.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и уполномоченным лицом ООО «ПСО77» о личном выполнении истцами определенной трудовой функции, подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняли ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли им заработная плата.

Суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства достоверно не подтверждают  возникновение между истцами и ответчиком трудовых правоотношений.

          Судом установлено и подтверждено  представленной справкой ответчика, что Борисов Е.А. сотрудником ООО «ПСО 77» не является, заработная плата от ООО ПСО77» на счет истца  не поступала, перевод денежных средств истцу осуществлен с личного счета Борисова Е.А., что подтверждается ответом на запрос суда ПАО Сбербанк РФ.

          Руководителем ООО «ПСО 77» не  издавался приказ о привлечении организаций для выполнения определенного вида работ по гражданско-правовым договорам, каких-либо доказательств того, что  Борисов Е.А. или Иванов И.А. являются лицами, уполномоченными ООО «ПСО77» по приему сотрудников на работу в ООО «ПСО 77», полномочиями по заключению трудовых договоров материалы дела не содержат, в этой связи, доводы истцов о том, что они приступили к работе в ООО «ПСО77»  по поручению  уполномоченного лица ООО «ПСО 77»  не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

           Судом установлено, что у истцов не было определенного места и графика работы,  определенной трудовой функции, которую они выполняли бы на регулярной основе.

       Обществом с ограниченной ответственностью «ПСО 77» каких-либо кадровых решений в отношении истцов не принималось, истцы  не предоставляли ответчику трудовые книжки и другие документы, предусмотренные ст.65 ТК РФ; не подавали заявления о приеме на работу, не требовали заключения трудового договора, не ознакомлены с приказами о приеме на работу, записи в трудовую книжку истцов о приеме и увольнении с работы не вносились, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, ежегодный график отпусков не составлялся, инструктаж истцы не проходили, тем самым, выполняемые истцами работы, о которых указано в иске  признакам трудовой функции не соответствует.

         Из объяснений представителя истцов, показаний свидетеля следует, что к выполнению определенного объема работ была привлечена бригада Прокофьева М.А., а объем оплаты определен как общая стоимость работ. Соглашение о размере ежемесячной заработной платы с каждым из истцов не обсуждался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Прокофьев М.А. вступил в договорные отношения с допрошенным по делу свидетелем, а также третьим лицом Борисовым Е.А., которым и производилась оплата выполненной работы с личного счета, принадлежащего Борисову Е.А. При этом, судом принимается во внимание тот факт, что денежные средства переводились Борисовым Е.А. на счет истца Прокофьева М.А., другим истцам денежные средства не перечислялись. В исковом заявлении указано о намерении сторон заключить гражданско-правовые договора подряда или договор бригадного подряда. Каких-либо соглашений о заключении трудовых договоров с истцами достигнуто не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Прокофьев М.А. в отношениях с другими истцами выступил работодателем, договорившись о выполнении работ по гражданско-правовому договору. Установленные судом обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

         Акты выполненных работ подписей генерального директора ООО «ПСО-77» не содержат, равно как и не содержат сведений о сотрудниках, выполнявших работы на объекте, при этом сам Прокофьев М.А. подписал указанные акты как «представитель строительной бригады».

      Согласно штатному расписанию ООО «ПСО-77», в штате организации предусмотрены должности генерального директора, начальника отдела, начальника юридического отдела, юриста, водителя-экспедитора, главного бухгалтера, начальника участка. Должность начальника участка в период спорных отношений была занята Ивановым И.А. Таких должностей как «рабочие» штатное расписание ответчика не предусматривает. В обоснование правоотношений по выполнению строительных работ ответчиком представлен договор подряда на выполнение строительных работ с гражданкой Тимохиной О.В., по условиям которого, конкретные виды работ определяются сметами - приложением к договору, общая стоимость работ согласуется между сторонами. По условиям заключенного договора, подрядчик совместно с заказчиком оформляет допуск своего рабочего персонала на объект в соответствии с требованиями арендодателя и его технических служб.

         Таким образом, ответчик осуществляет строительство объектов с привлечением субподрядчиков.

         Исковых требований, связанных с исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда истцами не заявлено.

 Вместе с тем, представленные истцами доказательства, в том числе и показания допрошенных  свидетелей не свидетельствуют достоверно о возникновении трудовых правоотношений  истцов с ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении  истцами   обязанностей работников в организации ответчика (без указания должностей), предусмотренных ст. 21 ТК РФ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было принято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ.

        Таким образом, возникшие правоотношения между  истцами и ответчиком  не могут быть признаны судом трудовыми отношениями, возникшими между работниками (истцами) и юридическим лицом ООО «ПСО-77».

           При разрешении спора, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что полагая наличие трудовых отношений с ответчиком, истцы с заявлениями об увольнении в организацию не обращались,  требований о расторжении трудовых договоров и прекращении трудовых отношений до июня 2020 года не предъявляли.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений истцов с ответчиком ООО «ПСО-77» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, требования истцов в данной части подлежат отклонению.

            Поскольку факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, производные требования истцов о взыскании заработной платы подлежат отклонению.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-77» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░