Решение по делу № 33-1096/2016 от 28.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

Дело №33-1096 поступило ... г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 2 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Бурятского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Воронову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Воронова В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Бурятского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Воронову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор ... от ...., заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Бурятского филиала и Вороновым В.А..

Взыскать с Воронова В.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Бурятского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу <...> руб., задолженность по процентам по кредиту <...> руб., проценты по просроченному кредиту <...> руб., пени за просрочку гашения процентов <...> руб., пени за просрочку гашения основного долга 49 367,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего: <...> руб.

о

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» Бадлуева Б.Э., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Бурятского филиала обратилось с иском к Воронову В.А. о расторжении кредитного договора № ... от ...., заключенного между истцом и Вороновым В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Вороновым В.А. .... заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых на срок <...> месяцев. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался уплачивать установленный ежемесячный платеж по утвержденному графику. Согласно графика ежемесячный платеж составляет <...> руб. и подлежит уплате 16 числа каждого месяца. Согласно Тарифов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства заемщик уплачивает неустойку в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий кредитного договора, заемщик Воронов В.А. исполняет свои обязательства по уплате кредита ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей. По состоянию на ... года задолженность заемщика составляет <...> рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу <...> руб., задолженность по процентам по кредиту <...> руб., проценты по просроченному кредиту <...> руб., пени за просрочку гашения процентов <...> руб., пени за просрочку гашения основного долга <...> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бадлуев Б.Э. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воронов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Воронов В.А. просит отменить решение в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях. Ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, считает, что нарушены права потребителя. Также автор жалобы полагает, что по условиям кредитного договора размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит суд об ее уменьшении.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Воронов В.А., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» Бадлуев Б.Э. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» Бадлуева Б.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком .... заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых на срок <...> месяцев.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк вправе требовать погашение кредитной задолженности до истечения срока договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита. Требование о расторжении договора заявлено с соблюдением ч.2 ст. 452 ГК РФ.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.

Истцом представлен график платежей с расчетом задолженности по договору, правильность которого не оспаривается ответчиком, иной расчет им не представлен, как и не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая перечисленные обстоятельства и правовые нормы, районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику, и обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчиков задолженность по приведенному выше кредитному договору. Оснований не согласиться с приведенными выводами районного суда, коллегия не находит.

В частности, доводы апелляционной жалобы о непредставлении заемщику информации при заключении договора о полной стоимости кредита не подлежат принятию во внимание. Так, из материалов дела видно, что при заключении договора заемщик Воронов В.А. ознакомлен с полной стоимостью кредита, отраженной в кредитном договоре, в приложении к кредитному договору, которые собственноручно подписаны последним. Кроме того, из графика платежей следует, что полная стоимость кредита при исполнении обязательств заемщиком ежемесячно составила бы <...> руб., включая размер кредита в сумме <...> руб. и проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из размера задолженности, сроков неисполнения заемщиком обязательств, поэтому довод жалобы в этой части также подлежит отклонению.

При невыгодности условий договора или их кабальности, Воронов В.А. был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.

Ссылка ответчика на судебную практику не является состоятельной и не может повлечь отмену или изменение судебного решения, так как обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании, изложены ст. 61 ГПК РФ. Оценка доказательств, произведенная другими судами, не связывает суд прийти к определенному выводу. Перечисленные в жалобе судебные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

Суд обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, рассматривая требование о взыскании неустойки, поскольку заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ от ответчика в суде первой инстанции не поступило. При этом судом учтено длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, соотношение просроченного основного долга, просроченных процентов и неустоек по ним, определил отсутствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об умалении прав заемщика при заключении договора, выразившееся в отсутствии у него права внести изменения в кредитный договор либо иным образом повлиять на его содержание, не являются состоятельными, поскольку заключая договор с истцом, ответчик выразил свое согласие с условиями кредитного договора, которые им не оспорены в судебном заседании.

Истцом представлен расчет размера задолженности сумме <...> руб., правильность которого не оспаривается ответчиком, иной расчет им не представлен.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие в рассматриваемом деле правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор с указанными в нем условиями заключен с Вороновым В.А. с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав ответчика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных между ними условиях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку условия договора в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи: И.Ч. Гончикова

О.Л. Гимадеева