Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33109/2019 от 06.08.2019

Судья – Кашкаров С.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Диденко И.А., Ждановой О.И.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чегошевой Татьяны Владимировны на основании доверенности Либерт А.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

простое товарищество строительства газопровода в лице председателя Коваленко Владимира Сергеевича обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Чегошевой Татьяне Владимировне о возмещении фактически понесенных затрат при строительстве газопровода.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года исковые требования простого товарищества строительства газопровода к Чегошевой Татьяне Владимировне о возмещении фактически понесенных затрат при строительстве газопровода удовлетворены.

Суд взыскал с Чегошевой Татьяны Владимировны в пользу Простого товарищества строительства газопровода в лице председателя Коваленко Владимира Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 56 793 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 2023 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Чегошевой Т.В. на основании доверенности Либерт А.Н. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалоб указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Простого товарищества строительства газопровода Коваленко В.С. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314 «Исполнитель» газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

В соответствии с Правилами «Основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

В соответствии с п. 34 Правил в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение ) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Как установлено судом первой инстанции, в 2004 году собственниками домовладений ДНТ Южное: Коваленко В.С., Мельникова В.П., Маркарян А.А. Ершова М.Г., Агджоян Г.М., Черкасова В.С., Аракаева Е.П., Рукосуев М.Н. создано простое товарищество для строительства газопровода низкого давления длинной 160 метров по <...>. Председателем кооператива назначен Коваленко В.С.

<...> между товариществом, в лице Коваленко В.С. и ОАО «Анапагоргаз» заключен договор <...> «О совместной деятельности», по условиям которого застройщик, т.е. товарищество в лице Коваленко В.С. обязалось в полном объеме профинансировать строительство газопровода и всю сопроводительную документацию от подготовки к строительству до оформления в собственность, а также сдать в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, принятые на себя обязательства товарищество выполнило в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциям.

В соответствии с п. 2.1.8. договора ОАО «Анапагоргаз» приняло на себя обязательство включать в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному к участку газопровода требование о предоставлении в ОАО «Анапагоргаз» письменного согласия товарищества.

Согласно п. 2.3. договора требования о возмещении затрат, фактически понесенных застройщиком при строительстве участка газопровода, предъявляются новым абонентам на основании документов, подтверждающих размер затрат, с учетом инфляции. Данные требования застройщик вправе предъявить лишь к новым абонентам (владельцам домовладений), подключающимся к газопроводу, не участвовавшим в строительстве.

Согласно информации АО «Газпром газораспределение Краснодар» N <...> от <...> распределительный газопровод низкого давления в ДНТ «Южное» х. Красный протяженностью 160м. - по меже <...> числится на балансе (в собственности) АО «Анапагоргаз» и передан в субаренду АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Вместе с тем, в декабре 2018 года к газопроводу низкого давления, без согласия товарищества и выплаты компенсации затрат по его строительству, было подключено домовладение по <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику Чегошевой Т.В.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на декабрь 2018 года сумма компенсации затрат на строительство газопровода, подлежащая оплате ответчиком Чегошевой Т.Б. составила 56 793 рублей, что согласно материалам дела ответчиком оспорено не было.

Поскольку обязательства Чегошева Т.В. в добровольном порядке не выполнила, денежная сумма на возмещение фактически понесенных затрат при строите газопровода Чегошевой Т.В. не перечислена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Чегошевой Татьяны Владимировны в пользу Простого товарищества строительства газопровода сумму на компенсацию затрат по строительству газопровода.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чегошевой Татьяны Владимировны на основании доверенности Либерт А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: