Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4529/2022 от 13.05.2022

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4529/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-21253/2023

УИД: 77RS0004-02-2022-006599-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долгих Д.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Креатив» к Долгих Денису Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Долгих Дениса Вячеславовича (паспортные данные) в пользу ООО «Креатив» (ИНН 7709447627) неосновательное обогащения в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Креатив» обратилось в суд с иском к Долгих Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчику, как работнику организации, были перечислены подотчетные денежные средства, отчет о расходовании которых до настоящего времени не получен. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил денежные средства, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Креатив» фио в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Долгих Д.В. в суд не явился, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Долгих Д.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в не извещении по адресу регистрации о рассмотрении настоящего дела, поскольку в повестке была допущена ошибка при указании его квартиры.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении Долгих Д.В. по адресу его места жительства: адрес, в материалах дела не имеется, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, о чем 22 мая 2023 года постановлено определение.

Представитель истца ООО «Креатив» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Долгих Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и по делу должно быть постановлено новое решение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между ООО «Креатив» (далее – Работодатель) и Долгих Д.В. (далее – Работник) был заключен трудовой договор №20/14 по условиям которого работник был принят на работу в качестве координатора проекта с окладом в сумма на неопределенный срок.

30 декабря 2020 года между ООО «Креатив» (далее – Работодатель) и Долгих Д.В. (далее – Работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения и ущерба иным лицам, и в связи с изложенным взял на себя обязательство в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (подп. «в»).

Как с трудовым договором от 30.12.2020 года, так и с договором о полном индивидуальной материальной ответственности от 30.12.2020 года, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям, поданным от имени Долгих Д.В. и платежным поручениям ответчиком были получены следующие суммы денежных средств: 31.12.2020 года в размере сумма; 27.01.2021 года в сумме сумма; 28.01.2021 года в сумме сумма и сумма; 18.02.2021 года в сумме сумма

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что действительно получил указанную в исковом заявлении сумму денежных средств для осуществления работ по объекту строительства. В процессе осуществления Долгих Д.В. своих трудовых обязанностей им отправлялись отчеты на электронную почту в бухгалтерию ООО «Креатив», исполнительному директору фио, генеральному директору фио в группы What’s App. Предоставить другой вид отчетности (товарные и кассовые чеки) ответчик не имел возможности с учетом нахождения их у подотчетных лиц, которым были переведены указанные денежные средства. Руководство ООО «Креатив» и главный бухгалтер были осведомлены посредством созданных ими групп What’s App, а в отдельных случаях поступали прямые поручения для перевода денежных средств другим работникам ООО «Креатив».

Денежные средства, указанные ООО «Креатив» в качестве неосновательного обогащения Долгих Д.В. распределялись подотчетным лицам по распоряжению руководства на нужды в соответствии с таблицей:

Выдача в подотчет на объект строительства
Дата	Вид операции	Назначение платежа	Получатель	Отправитель	Номер документа Банка	Сумма
31.12.2020	Перевод на карту	Спецодежда	фио	Долгих Д.В. карта Сбербанк	Справка по операции № 6	30000,00
31.12.2020	Перевод на карту	Билет Уфа-Благовещенск, спецодежда	фио	Долгих Д.В. карта Сбербанк	Справка по операции № 8	50000,00
05.01.2021	Перевод на карту	Билет Калининград-Москва	фио	Долгих Д.В. карта Сбербанк	Справка по операции №	14000,00
07.01.2021	Перевод на карту	Суточные сварщику фио	фио	Долгих Д.В. карта Сбербанк	Справка по операции № 13	7200,00
11.01.2021	Перевод на карту	Для оплаты проживания	фио	Долгих Д.В. карта Сбербанк	Справка по операции № 9	60000,00
15.01.2021	Перевод на карту	В подотчет	фио	Долгих Д.В.	Без справки	300000,00
21.01.2021	Перевод на карту	ГСМ, суточные, инструменты	фио	Долгих Д.В. карта Сбербанк	Справка по операции № 11	80000,00
27.01.2021	Перевод на карту	ГСМ, запчасти	фио	Долгих Д.В. карта Сбербанк	Справка по операции № 1	15000,00
27.01.2021	Перевод на карту	ГСМ	фио	Долгих Д.В. карта Сбербанк	Справка по операции № 10	3000,00
28.01.2021	Перевод на карту	ГСМ, суточные	фио	Долгих Д.В. карта Сбербанк	Справка по операции № 2	20000,00
28.01.2021	Перевод на карту	ГСМ, суточные, инструменты	фио	Долгих Д.В. карта Сбербанк	Справка по операции № 3	32000,00
19.02.2021	Перевод на карту	На приезд сварщика (согласование с Гендиректором)	фио С.	Долгих Д.В. карта Сбербанк	Справка по операции № 4	75000,00
19.02.2021	Перевод на карту	В подотчет по указанию Гендиректора	фио	Долгих Д.В. карта Сбербанк	Справка по операции № 5	24000,00
10.03.2021	Перевод на карту	По договору № 235 аренды ТС «Автопрокат Арсеналфио	В.	Долгих Д.В. карта Сбербанк	Справка по операции № 12	17563,00
Итого:						727 763,00

Указанные объяснения ответчика с приложением подтверждающих документов были направления в адрес истца с предложением представить возражения, если таковые имеют место быть, однако никаких возражений от истца по изложенным ответчиком доводам в адрес судебной коллегии не поступило. Поскольку по предъявленному истцом требованию, основанному на положениях ст. 1102 ГК РФ, судебной коллегией было установлено, что между сторонами имеются трудовые отношения, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как переводились для осуществления ответчиком трудовых обязанностей, отчет о расходовании денежных средств, исходя из установленной организацией труда системы взаимодействия работником с руководителем и финансовой службой, представлен, оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам не имеется.

Из представленных ответчиком объяснений следует, что из переведенной на его счет истцом суммы денежных средств сумма были переданы исполнительному директору фио, однако письменные доказательства такой передачи в материалы дела не представлены.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлен отчет о расходовании суммы денежных средств в размере сумма, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Долгих Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 июля 2022 года отменить.

Взыскать с Долгих Дениса Вячеславовича в пользу ООО «Креатив» денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: