Решение по делу № 2-2289/2020 ~ М-2246/2020 от 17.08.2020

Дело №2-2289/2020

УИД 92RS0003-01-2020-003218-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                    23 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителей ответчика – Марчук Ю.И., Антонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Сергея Игоревича к Адвокатской палате города Севастополя о признании незаконным возбуждение дисциплинарного производства, признании незаконными заключения и решения,

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2020 г. Гусев С.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит признать незаконным возбуждение дисциплинарного производства в отношении него по жалобам ФИО8 и ФИО7, а также признать незаконными и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и решение Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Исковые требования обоснованы тем, что возбуждение дисциплинарного производства, а также вынесение Советом Адвокатской палаты г. Севастополя наказания в виде предупреждения по жалобам ФИО7 и ФИО8 является незаконным, так как ФИО7 и ФИО8 не наделены правом обжаловать его действия, совершаемые в интересах третьего лица, в интересах которого было заключено соглашение. Также они не вправе давать оценку его профессиональным качествам и давать оценку оказанной им правовой помощи. Такое право имеет лицо, в интересах которого было заключено соглашение на оказание правовой помощи. Поскольку лицо, в интересах которого заключалось соглашение об оказании правовой помощи, к нему претензий не имеет, жалобы не писал, считает, что действия президента Адвокатской палаты г. Севастополя, Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты г. Севастополя по возбуждению дисциплинарного производства и привлечению истца к ответственности носят незаконный характер.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, подали письменные возражения, согласно которым полагают, что процедура принятия решения в отношении истца нарушена не была, дисциплинарное производство рассмотрено на всех стадиях в соответствии с нормами Кодекса профессиональной этики адвоката и законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливает принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката.

Основанием для дисциплинарной ответственности является нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенные умышленно или по грубой неосторожности (ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката). Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката (п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии со статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА) дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в Квалификационной комиссии Адвокатской палаты;

3) разбирательство в Совете Адвокатской палаты.

Распоряжение Президента Адвокатской палаты о возбуждении дисциплинарного производства и заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты относятся к процедурным вопросам дисциплинарного производства, являются его стадиями и сами по себе никаких правовых последствий для адвоката не несут. Окончательное решение по результатам дисциплинарного производства принимается Советом Адвокатской палаты. Поскольку Квалификационная комиссия и Президент не принимают решений о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, то отсутствует предмет для обжалования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Пунктом 1 статьи 20 КПЭА предусмотрен перечень документов, которые являются поводами для возбуждения дисциплинарного производства. Жалоба, поданная доверителем адвоката, является одним из поводов к возбуждению дисциплинарного производства (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 КПЭА). При этом, под доверителем понимается, в том числе лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи (п.1 ст.6.1 КПЭА).

В пункте 2 статьи 20 КПЭА указаны требования к жалобе, которые должны быть соблюдены для признания ее допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства. Так, жалоба должна быть подана в письменной форме и в ней должны быть указаны: 1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение; 2) фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию; 3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем; 4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение; 5) фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства; 6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса; 7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 4 статьи 24 КПЭА установлено, что при разбирательстве Совет Адвокатской палаты не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Учитывая вышеизложенное, возбуждение дисциплинарного производства и разбирательство в Квалификационной комиссии Адвокатской палаты являются первой и второй стадией дисциплинарного производства, в связи с чем, самостоятельному обжалованию не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25 КПЭА, в суд может быть обжаловано решение Совета адвокатской палаты только о прекращении статуса и только в связи с нарушением процедуры его принятия.

В отношении адвоката Гусева С.И. по дисциплинарному производству было принято решение Совета Адвокатской палаты о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. В связи с чем, исковое требование Гусева С.И. об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ о назначении меры дисциплинарной ответственности, не связанной с прекращением статуса, не подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, В Адвокатскую палату города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ поступила в письменном виде жалоба от ФИО7 и ФИО8 и отдельная жалоба от ФИО8 на адвоката Гусева С.И. Данные жалобы согласно пункту 1 статьи 20 КПЭА являлись поводом к возбуждению дисциплинарного производства, так как заявитель ФИО7 заключил соглашение с адвокатом Гусевым С.И. и по смыслу ст.6.1 КПЭА являлся его доверителем. Поскольку жалобы по своему содержанию отвечали всем необходимым требованиям, указанным в п.2 ст.20 КПЭА, то они являлись допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства в отношении адвоката Гусева С.И.

Президентом Адвокатской палаты города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ФИО2 № о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Гусева С.И. по жалобам ФИО7 и ФИО8

В соответствии с п. 7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Согласно с п. 5 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» заседание Квалификационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии.

Квалификационная комиссия формируется в составе 13 членов (п. 2 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

По дисциплинарному производству в отношении адвоката Гусева С.И. разбирательство в Квалификационной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На заседании Квалификационной комиссии участвовало 12 членов, т.е. кворум имелся.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией было дано заключение в рамках полномочий, предусмотренных п. 9 ст. 23 КПЭА.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании заключения Квалификационной комиссии, в действиях адвоката Гусева С.И. по навязыванию помощи недостойным способом было признано нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 9 КПЭА; в бездействии по непредоставлению доверителю копии соглашения об оказании юридической помощи и непринятию мер по регистрации соглашения в документации Севастопольской коллегии адвокатов «Адвокаты Елфимов, Старков и партнеры» - нарушение статьи 5 КПЭА и пункта 15 статьи 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Перечень видов решений, которые Совет Адвокатской палаты вправе принять по дисциплинарному производству, содержится в пункте 1 статьи 25 КПЭА. Решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах его полномочий согласно формулировке подпункта 1 пункта 1 статьи 25 КПЭА с применением меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 18 КПЭА.

Таким образом, поскольку в действиях и бездействиях адвоката Гусева С.И. были установлены нарушения норм действующего законодательства об адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката, учитывая, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Адвокатской палатой была соблюдена, решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гусев С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, является законным и обоснованным.

При вынесении решения Совет Адвокатской палаты г. Севастополя учитывал, что на заседании Квалификационной комиссии адвокат Гусев С.И. признал факт заключения соглашения на защиту ФИО9 с его отцом – ФИО7 и это обстоятельство было установлено в заключении Квалификационной комиссии.

В связи с чем доводы Гусева С.И., изложенные в исковом заявлении, о том, что ФИО7 не наделен правом обжаловать его действия, являются ошибочными и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах иск следует признать необоснованным и подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гусева Сергея Игоревича к Адвокатской палате города Севастополя о признании незаконным возбуждение дисциплинарного производства, признании незаконными заключения и решения отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.11.2020.

Судья –