Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2012 ~ М-278/2012 от 16.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года                             г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Перезябовой А.М.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Тулы Стукалова А.В., истца Калинниковой А.А., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Голиковой Т.И., специалиста Белькевич Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/12 по иску Калинниковой Антонины Алексеевны к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калинникова А.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> <адрес>. Ежемесячно она оплачивает предоставляемые коммунальные услуги, в число которых входит содержание жилья. Территория двора <адрес> <адрес>, подходы к подъездам, а также прилегающая придворовая территория на протяжении зимнего периода 2010-2011гг. находилась в неудовлетворительном состоянии и не обеспечивала безопасность для жизни и здоровья граждан. Снег, лед, ледяные наледи на ступенях подъездных подходов создавали неблагоприятные и небезопасные условия для жизнедеятельности жильцов. 04.03.2011г. при выходе к автомобилю такси из подъезда, в котором расположена принадлежащая ей квартира, она поскользнулась на крыльце, в результате чего получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, гематомы и ушибы. Вследствие этого она обратилась за медицинской помощью в МУЗ ТГБСМП им.Д.Я.Ваныкина, где ей было рекомендовано стационарное лечение, от которого она отказалась, и по согласованию и под наблюдением врача невролога она находилась на амбулаторном лечении по месту жительства.

В результате проводимого лечения она понесла расходы на приобретение лекарственных средств, сопутствующих предметов медицинского назначения, а также на оплату услуг квалифицированных специалистов на общую сумму 2 500 рублей.

Указывает, что она перенесла травму, связанную с падением, в результате которой ей была причинена сильная физическая боль, вследствие которой появилась обширная гематома на лице, что вызвало переживания, так как она не могла выйти на улицу, была вынуждена стесняться своего внешнего вида. После падения при выходе из подъезда она постоянно вспоминает произошедшее с ней и испытывает страх за свое здоровье, в результате чего у нее поднимается давление и начинает кружиться голова.

Просила суд взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью 2 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 10.04.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЖС-2».

В ходе судебного разбирательства истец Калинникова А.А. уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика дополнительные расходы на лечение в размере 320 рублей. Кроме того, увеличила размер компенсации морального вреда до 110 000 рублей.

В судебном заседании истец Калинникова А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и с учетом их уточнения просила взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в ее пользу 2 820 рублей в возмещение вреда здоровью, 110 000 рублей компенсацию морального вреда, 1 000 рублей расходы по оплате доверенности, 8 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Голикова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что истцом не доказан факт падения вследствие обледенения ступенек, а также место падения. Указала, что водитель такси, который помогал истцу подняться, не видел момента падения, а допрошенный специалист пояснил, что имеющийся у Калинниковой А.А. диагноз мог возникнуть не от падения. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ее падением и травмой. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Калиниковой А.А. по доверенности Моисеева Х.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «ТЖС-2» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения расходов на лечение подлежащими удовлетворению, в части размера компенсации морального вреда - на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Калинниковой А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что Калинникова А.А. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2006г. серии <адрес>.

21.04.2008г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес> и открытым акционерным обществом (в настоящее время закрытое акционерное общество) «Управляющая компания г.Тулы» заключен договор № Центр. управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме (кроме наружных инженерных сетей).

Согласно пункту 1.3 данного договора управления многоквартирным домом, открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» обязано представлять интересы собственников жилого <адрес> <адрес> в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора.

В приложении №1 к указанному договору управления многоквартирным домом определен Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Пунктом 3.1 данного приложения установлено, что к услугам и работам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится, в том числе, уборка и благоустройство придомовой территории: зимняя уборка, а именно: очистка от наледи ступеней и подходов к подъездам, очистка от снега территорий с асфальтовым покрытием, ступеней площадок перед входом в подъезд, посыпка песком территории пешеходных тротуаров и дорожек.

Как следует из пояснений истца Калинниковой А.А., 04.03.2011г. в 05 часов 35 минут, выходя из подъезда многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, в котором расположена принадлежащая ей квартира, она поскользнулась на крыльце из-за ледяной наледи и упала.

В соответствии с частью 1 статьи 55 и частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в ходе судебного разбирательства поставлен под сомнение факт того, что вред здоровью истца был причинен на ступенях при выходе из подъезда дома, полагая, что Калинникова А.А. могла получить указанный вред где-то в другом месте.

Однако, в нарушение приведенной нормы, представитель ответчика не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.

Между тем, объяснения истца подтверждаются следующими доказательствами.

Из справки №4708, выданной МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина, следует, что Калинникова А.А. обратилась в травматологический пункт после падения около дома 04.03.2011г., ударилась головой.

Согласно медицинскому заключению Городского центра травматологии и нейрохирургии МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ванькина от 05.03.2011г. Калинниковой А.А. установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

В соответствии с выпиской из истории болезни, выданной ГУЗ «Городская поликлиника №3», по данным амбулаторной карты Калинникова А.А. обращалась к неврологу 09.03.2011г. с диагнозом сотрясение головного мозга. В дальнейшем была осмотрен окулисток, продолжила лечение у терапевта, хирурга, ревматолога. 27.09.2011г. она обратилась к неврологу с диагнозом: плече-лопаточный периартрит слева. Боли появились после падения и травмы в марте 2011г. Последнее обращение к неврологу 14.02.2012г. по поводу продолжающихся беспокоящих болей в области левого плечевого пояса. Сохранилось ограничение движений в левом плечевом суставе. Ограничено заведение левой верхней конечности за спину. Сухожильные рефлексы с верхних конечностей S=Д. Рекомендовано исследование МРТ шейного отдела позвоночника с последующей явкой. Для проводимого лечения назначено: НПВС, миорелаксанты, физиолечение, массаж левого плечевого пояса и ЛФК.

Также, по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Дмитриев В.А., который показал, что в 2011г. он работал водителем в такси «Визит». 04.03.2011г. он принял предварительный заказ такси. К назначенному времени, около 05 часов 30 минут он подъехал к дому №<адрес> и ожидал пассажира в своем автомобиле, который припарковал возле подъезда пассажира. Дорога вдоль дома была очень скользкая, автомобиль заносило. Он видел, как Калинникова А.А. вышла из подъезда и направилась к его машине, затем он почувствовал удар об машину. Он вышел из автомобиля и увидел, что Калинникова А.А. лежит на земле, шапка у нее соскочила с головы, сумки были на земле, из них выпали вещи. Самого факта падения он не видел, так как было ранее утро, темно, освещения не было, но было очевидно, что Калинникова А.А. упала при выходе из подъезда, около которого было очень скользко, так как он видел лед. Он помог ей подняться, поскольку самостоятельно она встать не могла. Калинникова А.А. попросила его принести ей снег, который она приложила к лицу. Во дворе снега было мало, в основном везде был лед, около подъезда была накатана большая колея. Калинникова А.А. решила ехать на вокзал. Во время поездки он понял, что она плохо себя чувствует. Свет в автомобиле он не включал, повреждений у пассажира не видел, но было понятно, что она упала, выходя из подъезда, так как было очень скользко.

Кроме того, суду по ходатайству истца дали показания свидетели Конашкова М.Н. и Федорова В.Д.

Так, свидетель Конашкова М.Н. в судебном заседании показала, что истец является подругой ее матери. Она видела, что на протяжении всей зимы 2010-2011 г.г. около подъезда Калинниковой А.А. не чистили снег. В марте 2011г. Калинникова А.А. попросила принести ей продукты, пояснив, что 04.03.2011г. она упала около своего подъезда, ей помог подняться водитель такси, так как она сильно ударилась и не могла подняться самостоятельно. Она приходила к Калинниковой А.А. через неделю после падения, выглядела она плохо.

Свидетель Федорова В.Д. в судебном заседании показала, что истец является ее подругой. В 2011г. она поздравляла ее с Международным женским днем по телефону, предложила встретиться, но Калинникова А.А. пояснила, что плохо себя чувствует, поскольку упала возле подъезда своего дома, когда собиралась ехать к своему сыну. Она предложила Калинниковой А.А. свою помощь, но та отказалась, поскольку к ней приехал сын с невесткой. Калинникова А.А. рассказала, что после падения не могла подняться самостоятельно и ей помогал водитель такси, который за ней приехал. Доехав до Московского вокзала, Калинникова А.А. поняла, что ее состояние здоровье значительно ухудшилось, и она вернула домой.

Оснований не доверять приведенным свидетельским показаниям у суда не имеется, так как все свидетели предупреждались об уголовной ответственности, их показания последовательны, подробны, соотносятся с иными доказательствами и материалами дела, объяснениями истца. Свидетель Дмитриев В.А. видел сначала, как истец показалась в дверях подъезда, а затем уже лежащую на земле Калиникову А.А., которая не смогла самостоятельно подняться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Белькевич Л.А. в судебном заседании пояснила, что работает врачом-неврологом в ГУЗ «Городская поликлиника №3» с 1992г. В первый раз Калинникова А.А. обратилась к ней как пациентка 27.09.2011г. с жалобами на боли в плече. Пояснила, что упала, после чего рука перестала подниматься и начала болеть. Ей был поставлен диагноз – плече-лопаточный периартрит слева, в связи с которым Калинниковой А.А. оказана медицинская помощь, назначены лекарства, массаж для восстановления мышц и для предотвращения спазма мышц. Последнее обращение Калинниковой А.А. было 14.02.2012г. Данное заболевание не зависит от возраста больного и может наступить в любом возрасте, наиболее частой причиной возникновения этого заболевания является получение любой микротравматизации, в том числе и такой, на которую указывает Калинникова А.А.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется.

Таким образом, суд на основании свидетельских показаний, пояснений специалиста и объяснений истца считает установленным, что Калинникова А.А. 04.03.2011г. получила травму именно на крыльце своего дома и в связи с тем, что ответчик закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» не обеспечил надлежащее его состояние.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.03.2011г. Калинникова А.А. обратилась с претензией в открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы», в которой указала, что ввиду ненадлежащего предоставления ей услуги по содержанию жилья и коммунальных услуг, в том числе по уборке прилегающей к дому территории, 04.03.2011г. она поскользнулась и упала на крыльце подъезда своего дома, в результате падения она получила закрытую черепно-мозговая травму, сотрясение головного мозга, гематомы и ушибы, в связи с чем обратилась за медицинской помощью в МУЗ ТГБСМП им.Д.Я.Ваныкина. Территории двора и прилегающую к дому территорию, подходы к подъездам в доме всю зиму никто не очищал от снега, при входе в подъезд из-за огромного слоя льда не видно ступенек. Дворника нет с января 2008г. Просила в добровольном порядке произвести перерасчет коммунальных платежей и жилья с января 2008г. по настоящее время, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Из ответа открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» от 04.04.2011г. на претензию Калинниковой А.А. следует, что уборка придомовой территории жилого <адрес> производится бригадным методом обществом с ограниченной ответственностью «ТЖС-2». 31.03.2011г. рабочими по благоустройству ЖЭУ-2 общества с ограниченной ответственностью «ТЖС-2» произведена очистка дворовой территории и территории контейнерной площадки от бытового мусора, очищены подходы к подъездам от наледи, проезд обработан пескосоляной смесью. Учитывая погодные условия с отрицательной температурой в ночное время, затруднена очитка проезда вдоль дома. Указанные работы будут завершены при плюсовой температуре воздуха по мере таяния льда. В марте 2011г. открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» к обслуживающему жилищному предприятию общество с ограниченной ответственностью «ТЖС-2» применены штрафные санкции. Обращение по возмещению морального и материального вреда может быть рассмотрено только при наличии подтверждающих документов, в которых зафиксировано место, время произошедшего несчастного случая и условия, при которых он произошел.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений договору подряда №1214 на обслуживание жилищного фонда от 01.06.2010г., заключенному между открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЖС-2» (подрядчик), для организации управления многоквартирными домами в интересах и за счет потребителя, в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, с перечнем работ (Приложение №6), положением (Приложение №9) и адресным списком с характеристикой многоквартирных домов (Приложение №1).

В приложении №6 к договору подряда №1214 на обслуживание жилищного фонда от 01.06.2010г. указаны виды работ, которые обязано выполнить общество с ограниченной ответственностью «ТЖС-2», в том числе уборка и очистка придомовой территории (п.5.9 подметание свежевыпавшего нега, очистка от уплотненного снега территории, очистка территорий от наледи, сдвигание свежевыпавшего снега, подметание ступеней и площадок перед входом в подъезд, сметание снега со ступеней и площадок, подметание территорий в дни снегопада, перекидывание снега и скола на газоны и свободные участки территории).

Согласно приложению №9 к данному договору подряда - Положению о порядке сбора, вывоза мусора и уборке закрепленных территорий жилищными предприятиями, жилищные предприятия обязаны обеспечивать уборку снега при зимней ручной уборке тротуаров и проездов полностью под скребок, при механизированной уборке проездов снег необходимо складировать на газонах и свободных территориях, сдвинутый с проездов снег следует укладывать в кучи и валы параллельно бортовому камню; при выполнении зимней уборки необходимо координировать работы снегоочистительной техники и дворников, обеспечить ручную доработку дворниками после работы техники для исключения наличия куч и валов снега в местах прохода жителей и проезда транспорта на придомовых территориях (п.2,3).

Аналогичные работы указаны и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003г.

Так, согласно пункту 3.6.1 данных Правил, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Согласно пункту 3.6.20-3.6.22 снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Пункт 3.6.23 Правил предусматривает, что при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006г., исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

Между тем, как установлено по делу, обязанности, предусмотренные вышеупомянутым договором управления многоквартирным жилым домом, ответчиком закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» надлежащим образом не выполнялись, что привело к причинению истцу вреда здоровью в результате не обеспечения надлежащего состояния крыльца подъезда дома №60 по проспекту Ленина г.Тулы, в котором расположена принадлежащая Калинниковой А.А. квартира.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец состоит в договорных отношениях именно с закрытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы», надлежащим ответчиком по данному делу является закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы», с которого, исходя из приведенных выше положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 вышеуказанного Закона Российской Федерации потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 статьи 7 вышеуказанного Закона Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 14 вышеуказанного Закона Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину подлежат возмещению понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом Калинниковой А.А. представлен суду расчет суммы в возмещение вреда здоровью, согласно которому ею на лечение были израсходованы денежные средства в размере 2 820 рублей.

В обоснование данных расходов истцом представлены кассовый чек от 26.06.2011г. на приобретение анальгина в ампулах на сумму 83,7 рублей и лидокаина в ампулах 48,40 рублей, кассовый чек от 20.10.2011г. на приобретение мидокалма в ампулах на сумму 356,5 рублей и лидазы в ампулах на сумму 88,2 рублей, кассовый чек от 12.10.2011г. на приобретение таблеток найз на сумму 115,50 рублей, кассовый чек на приобретение таблеток сирдалуд на сумму 244 рублей и крема долгит на сумму 93,7 рублей; страховой медицинский полис добровольного медицинского страхования на условиях предоставления полного объёма помощи от 06.10.2011г. на проведение массажа шейно-грудного отдела позвоночника, массажа верхней конечности на сумму 980 рублей, страховой медицинский полис добровольного медицинского страхования на условиях предоставления полного объёма помощи от 24.10.2011г. на проведение массажа верхней конечности и массажа шейно-грудного отдела позвоночника в сумме 490 рублей, страховой медицинский полис добровольного медицинского страхования на условиях предоставления полного объума помощи от 11.03.2012г. на проведение массажа плечевого сустава в сумме 320 рублей, а всего на сумму 2 820 рублей.

Расчет и соответствие назначений врачами лекарственных препаратов и массажа представленным истцом чекам судом проверены, сомнений не вызывают, поскольку обоснованность приобретения указанных лекарственных препаратов и проведения массажа обусловлена указанным в амбулаторной карте назначениям врача. На необходимость проведения массажа указывала и допрошенная в судебном заседании специалист Белькивич Л.А., по рекомендации которой истцу назначен массаж.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» в пользу истца Калинниковой А.А. расходы на лечение в сумме 2 820 рублей.

Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными законодательными нормами, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Ввиду очевидных нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ей вреда здоровью в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу Калинниковой А.А. с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца представителем в размере 1000 рублей подтверждаются приобщенным к материалам дела подлинником доверенности №<адрес>8 от 25.11.2011г.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей подлежат возмещению с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанциям от 22.03.2012г. и 03.04.2012г. истец понесла расходы за оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 910 рублей, которые составляют пятьдесят процентов от общей суммы в размере 31 820 рублей, присужденной судом в пользу потребителя Калинниковой А.А.

Одновременно исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калинниковой Антонины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Калинниковой Антонины Алексеевны в возмещение вреда здоровью 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 31 820 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Калинниковой Антонине Алексеевне отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» штраф в доход государства в размере 15 910 (пятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий