Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4078/2016 от 29.01.2016

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33-4078/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алымовой Т.Т. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Горячеключевского городского суда от 09 декабря 2014 года частично удовлетворен иск ООО «Ферст Премиум Кредит» к Алымовой Т.Т. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на предмет ипотеки.

С Алымовой Т.Т. в пользу ООО «Ферст Премиум Кредит» взыскана денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года решение изменено в части определенной судом первой инстанции ко взысканию Алымовой Т.Т. в пользу ООО «Ферст Премиум Кредит» неустойки, снизив размер неустойки с <...> руб. до <...> руб., а также в части определенной ко взысканию суммы процентов за пользование суммой займа снизив с <...> руб. до <...> руб.

Алымова Т.Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, в части распределения стоимости объектов, на которые обращено взыскание, отсрочки реализации имущества на один год, приостановлении исполнительного производства <...>-ИП.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда от 08 декабря 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Алымова Т.Т. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Явившийся в судебное заседание представитель Алымовой Т.Т. просил определение отменить.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как видно из дела, <...> в рамках заявленного иска принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение суда было изменено в части определенных судом ко взысканию с Алымовой Т.Т. в пользу ООО «Ферст Премиум кредит» неустойки за просрочку возврата суммы долга за период с <...> по <...> включительно и суммы процентов за пользование суммой займа за период с <...> по <...> включительно, а именно, размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата суммы долга за период с <...> по <...> включительно судом апелляционной инстанцией был снижен с <...> руб. до <...> руб., взыскиваемая сумма процентов за пользование суммой займа за период с <...> по <...> включительно была снижена с <...> руб. до <...> руб.. В остальной части решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>-суд апелляционной инстанции оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем было направлено истцом на принудительное исполнение.

Законность и обоснованность принято по делу решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Ферст Премиум кредит» была подтверждена судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Обсуждая доводы заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, текст решения суда содержит ясные формулировки, какого-либо дополнительного его истолкования не требуется.

При этом суд учел, что в решении суда нашли свое отражение все предусмотренные законом вопросы, включая и определенную в соответствии с законом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем начальную продажною дену имущества при его реализации на публичных торгах.

Более того, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, стадия реализации имущества уже завершена, нереализованное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю и принято последним.

Отсюда, вывод суда об отсутствии законных оснований к отсрочке реализации имущества на один год и приостановлении исполнительного производства, также является правильным.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Доводы представителя Алымовой Т.Т. о рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие, несостоятельны.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи