Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2019 от 04.07.2019

                                    Дело № 2-857/2019

УИД: 24MS0143-01-2019-000855-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                                         п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

с участием представителей истца Телепко А.М. – Телепко О.В., Тармашова Д.М.,

ответчика Валишина А.З. и его представителя – адвоката Тиванова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телепко А.М. к Валишин А.З. о компенсации морального вреда и возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Телепко А.М., Телепко О.В. обратились в суд с иском к Валишину А.З., мотивируя его тем, что 27.03.2019 года около 16 часов 00 мин. Валишин А.З. влез на крышу гаража, находящегося на границе смежного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Телепко А.М. и без каких-либо предупреждений и уведомлений самовольно демонтировал металлический конек со смежных крыш построек, расположенных вдоль границы смежных участков. Данный демонтаж привел к дополнительным расходам по устранению отсутствия металлического конька (необходимая часть крыши, закрывающая доступ природным погодным явлениям в виде снега, ветра и дождя) в размере 3 555 рублей. Помимо финансовых затрат понесенных собственником Телепко А.М. и проживающей с ней Телепко О.В., возникших в связи с действиями соседа Валишина А.З., также имеется и моральный вред. Нравственные страдания вытекают из понимания того, что действия Валишина А.З. по демонтажу, принадлежащего истцам, конька крыши гаража, носят длящийся характер, а именно произвести монтаж конька на данный момент не представляется возможным, так как мешают перекрытия крыши строения на участке Валишина А.З. Убирать данные перекрытия либо устранить препятствие мешающее монтажу, ответчик отвечает категорическим отказом. Ветер, снег, дождь проникая под крышу гаража истцов нарушают целостность утеплителя и кровли, тем самым значительно ухудшая технические характеристики и ускоряя процесс устаревания. За отопительный период Валишин А.З. складывал золу и отходы, остававшиеся от топки домовой печи, вдоль забора истцов. При малейшем ветре вся эта зола оказывалась на участке истцов. На все увещевания и просьбы убрать золу, хотя бы не ссыпать ее вдоль забора, проходящему по границе смежных участков, ответчик хамил или просто игнорировал, тем самым угнетал мораль истцов. Истцы с 2017 года с момента самовольной постройки ответчиком строения (бани) переживают нравственные страдания сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 100 000 рублей. Так как истцы не имеют юридического образования, то они были вынуждены обратиться за профессиональной квалифицированной помощью к юристу для написания искового заявления, и расходы составили 3 000 рублей.

Телепко А.М., Телепко О.В. просили суд взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного морального вреда 100 000 рублей, сумму расходов на приобретение, доставку и установку нового металлического конька в размере 3 555 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины 700 рублей.

Определением Шушенского районного суда от 14 августа 2019 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований Телепко О.В. к Валишин А.З. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на приобретение, доставку и установку нового металлического конька в размере 3 555 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Истец Телепко А.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Телепко О.В. в суде поддержала заявленные требования Телепко А.М., просила взыскать в пользу Телепко А.М. заявленные суммы в полном объеме, дополнительно пояснив, что в сентябре 2017 года установили совместно с ответчиком конек на крыше построек, в равных долях понесли расходы по 900 рублей, в том числе и за работу. Валишин А.З. в марте 2019 года снял этот конек без согласования. Увидели случайно, что он снимает конек, говорил, что забирает это в долг, т.к. они должны за опалубку, что не соответствует действительности. Валишин А.З. самовольничает, стропила отпилил не поставив в их известность, пользуется их кирпичной стеной, обещая что свою стену построит.

Представитель истца Тармашов Д.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований Телепко А.М. в полном объеме, пояснив суду, что спор между сторонами длится с 2017 года, и имеет длительный характер. До сих пор ответчик конек не отдал, или половину его стоимости. Телепко А.М. является пожилым человеком и на ее иждивении находится инвалид.

Ответчик Валишин А.З. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что в 2017 году сбросившись с Телепко А.М. по 900 рублей каждый, установили конек на крыше их строений. Начались суды по поводу порядка пользования имуществом. Телепко сказала, что у нее стала трескаться смежная стена и обвинила его. Скреплена крыша кровельным железом, а не коньком. Из-за ее строения он и убрал конек, чтобы он не соприкасался. Опалубки было 11 метров, он всю опалубку снял, и оценил работу в 1 000 рублей. Истец сказала, что заплатит с пенсии. Предлагал ей конек, Телепко А.М. отказалась написать расписку, а т.к. она должна была ему за работу по опалубке, он забрал конек. С моральным вредом не согласен, истец его оскорбляет.

Представитель ответчика – адвокат Тиванов А.Н. просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что Телепко А.М. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019 года, решение Шушенского районного суда от 30 января 2019 года отменено в части запрета Валишину А.З. эксплуатации строения. Телепко А.М. отказано в удовлетворении иска к Валишину А.З. о возложении обязанности перенести самовольно возведенное строение. Исковое заявление Валишина А.З. к Телепко А.М. о возложении обязанности перенести постройки, демонтировать возведенный забор и восстановить ранее существовавший забор – оставлено без удовлетворения.

При этом, установлено, что Валишин А.З. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, при проведении проверки сообщения Телепко О.В. КУСП № 1536 от 28.03.2019, УУП ОУУПиДН МО МВД России «Шушенский» Журавлевым М.Н. установлено, что в 2017 году Телепко О.В. и Валишин А.З. по договоренности построили на границе своих участков постройки, каждый со своей стороны. В 2018 году между гражданами возникли споры по поводу законности этих построек. При строительстве, они часть строительных материалов закупали напополам, и за работу по их монтажу платили также пополам. 27.03.2019 около 16.00 часов Валишин А.З. влез на крышу указанных построек и демонтировал, со смежных крыш построек, металлический конек. Валишин А.З. обязался вернуть Телепко О.В. ровно половину от демонтированного конька, вместе с крепежными саморезами.

Данные обстоятельства ответчиком Валишиным А.З. также подтверждены в судебном заседании.

Свидетель В. пояснил суду, что проживает с отцом, весной 2019 года конек снимали вместе, чтобы строение соседки не рушилось. Конек лежит в предбаннике. Конек устанавливали пополам с Телепко, его стоимость не знает. Затраты за конек не возмещали, Телепко должна была отцу за работу.

Несение расходов Телепко А.М. по приобретению, доставке и установке нового металлического конька подтверждается товарным чеком магазина «Альянс» от 16.04.2019, из которого следует, что стоимость конька составляет 1 910 руб., саморез – 145 руб., доставка – 500 руб., монтаж – 1000 руб.

Принимая во внимание, что расходы по приобретению и установке металлического конька в 2017 года были понесены собственниками земельных участков Телепко А.М. и Валишиным А.З. в равных долях, который Валишиным А.З. был демонтирован 27.03.2019, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, доказательств возврата конька или возмещения половины его стоимости суду не представлены, в силу вышеуказанных норм закона, Валишин А.З. обязан возместить убытки Телепко А.М., затраченные на приобретение и установку нового конька в размере 1 777,50 руб. (50% от 3 555 руб.).

Рассматривая требования истца о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что действия ответчика по демонтажу, принадлежащего ей конька крыши гаража носят длящийся характер, она с 2017 года с момента самовольной постройки ответчиком строения (бани) переживает нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях.

Из обстоятельств дела следует, что истец основывает требования о компенсации морального вреда на споре, вытекающем из отношений, связанных с порядком пользования имуществом.

В силу действующего законодательства причинение истцу материального ущерба не влечет последствий в виде компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, предусматривающей данную ответственность при нарушении личных неимущественных прав.

В свою очередь доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика вреда ее здоровью в виде физических или нравственных переживаний, суду не представлено. Сам по себе пожилой возраст истца не относится в данном случае к юридически значимым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Телепко А.М. компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг, Телепко А.М. представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.10.2018, расписка Тармашова Д.М. о получении 30.04.2019 от Телепко О.В. денежных средств в размере 3 000 рублей за составление искового заявления о возмещении морального вреда к Валишину А.З.

Таким образом, факт несения указанных расходов подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает, при этом, имеется связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Исходя из того, что имущественные требования истца удовлетворяются на 50% с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 500 рублей (3 000*50%)

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей подтверждены чеком-ордером от 17.05.2019.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования в размере 1 777,50 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 777 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.