Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2015 ~ М-931/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-2233/23 за 2015 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2015 года                                                                       г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия к Лопухину Роману Валерьевичу о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что между Лопухиным Р.В. и Министерством внутренних дел по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно подпункту «а» части 1 которого, ответчик принял на себя обязательство служить в органах внутренних дел по окончании учебного заведения в течение <данные изъяты> лет. Лопухин Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в <данные изъяты>, по окончании которого ему присвоена квалификация «юрист» по специальности «правоохранительная деятельность». По окончании указанного учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ Лопухин Р.В. поступил на службу в Министерство внутренних дел по Республике Карелия на должность <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). С ДД.ММ.ГГГГ Лопухин Р.В. переведен на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Лопухин Р.В. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительных причин.

На основании изложенного, со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать с Лопухина Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Министерства внутренних дел по Республике Карелия сумму затрат на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергачева Е.К., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в силу ст.113 ГПК РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем, согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденции является риском этого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо (п.2 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных выше обстоятельствах суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика без уважительной причины и считает возможным, с учетом мнения истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться с заявлением об его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно Контракту о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал добровольное согласие по окончании учебного заведения служить по контракту сроком <данные изъяты> лет (подп. «а» п. 1 Контракта).

Ответчик прошел обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по окончании которого ему присвоена квалификация «юрист» по специальности «правоохранительная деятельность», что подтверждается материалами дела.

Согласно Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на службу в Министерство внутренних дел по Республике Карелия на должность <данные изъяты>.

Согласно Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность <данные изъяты>

Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № Лопухин Р.В. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление № о добровольном возмещении затрат на обучение в <данные изъяты>, однако, ответчик указанное требование не выполнил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному, в том числе, и пунктом 6 части 2 статьи 82 данного закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 №1465, размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательное учреждение высшего профессионального образования в соответствии с пунктом 10 Правил.

В соответствии с расчетом, произведенным МВД по Республике Карелия на основании вышеуказанных пунктов Правил, и проверенным судом, размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника Лопухина Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Федерального закона №342-Ф3) по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 Правил определено, что расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом контракту, требования истца о взыскании расходов по оплате затрат на обучение в сумме <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с Лопухина Р.В. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Республики Карелия удовлетворить.

Взыскать с Лопухина Романа Валерьевича в пользу Министерства внутренних дел Республики Карелия затраты на обучение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лопухина Романа Валерьевича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии. Решение может быть также обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                           О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 06 марта 2015 года.