Мотивированное решение по делу № 02-2854/2019 от 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Бушуевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Вышинской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Вышинской В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 582 554 руб. 71 коп., в т.ч.: 511 469 руб. 47 коп. основной долг, 69 925 руб. 55 коп. проценты за пользование кредитом, 1 159 руб. 69 коп. пени. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 573 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием 19,5% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должна была производится ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ. возникла просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 592 991 руб. 87 коп. Расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы задолженности. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили  9 025 руб. 55 коп., (л.д. 2-5).

Истец, Банк ВТБ (ПАО), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 4).

Ответчик, Вышинская В.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от обязательств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) и Вышинская В.А. заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 573 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользованием кредитом 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принял на себя обязательства вносить ежемесячно аннуитетный платеж в размере 15 022 руб. 02 коп. Договором определена дата платежа — 22-ое число каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательств по кредиту — 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 13 – 24).

ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 27 – 31). Данное уведомлении ответчик проигнорировал.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, её размер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 582 554 руб. 71 коп., из которых: 511 469 руб. 47 коп. – основной долг, 69 925 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 159 руб. 69 коп. – пени (л.д. 7 – 12).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контр расчет, и, возражения не представлены, доказательств выплаты не учтенных банком сумм по кредитному договору также не представлено, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 582 554 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 025 руб. 55 коп. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Вышинской В. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 582 554 руб. 71 коп., в т.ч. 511 469 руб. 47 коп. основной долг, 69 925 руб. 55 коп. проценты за пользование кредитом, 1 159 руб. 69 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 025 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н. Е. Серкина.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.