Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5062/2021 ~ М-3450/2021 от 04.05.2021

Производство № 2-5062/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005249-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года                                                                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием: прокурора – Суворовой М.А., представителя истца – Михайлова А.В., представителя ответчика – Новомлинцевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутисани Н. Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Тутисани М. Д., к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность+» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тутисани Н.Г., обращаясь в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка Тутисани М.Д., *** г.р., просит взыскать с ответчика ООО «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность+» компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.05.2018 года в районе дома № 131 по ул. Чайковского, г. Благовещенска водитель Азаров С.В., управляя автомобилем марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Тутисани М.Д., *** г.р.

В результате ДТП пешеходу причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5234 от 15.11.2019 года.

10.11.2019 года по факту ДТП СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 27.09.2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного расследования было установлено, что автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, на момент совершения ДТП принадлежал ООО «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность+».

Действиями Азарова С.В., осуществлявшего в момент ДТП управление указанным автомобилем, являющимся в силу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности, несовершеннолетнему Тутисани М.Д. были причинены физические и нравственные страдания.

В результате полученных телесных повреждений Тутисани М.Д. был доставлен в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», где проходил стационарное лечение в период с 30.05.2018 года по 22.06.2018 года, перенес несколько операций. Дальнейшее амбулаторное лечение получил в период с 26.06.2019 года по 01.07.2019 года, перенес операцию ***. В результате ДТП Тутисани М.Д. испытал сильнейшую физическую боль, связанную с причиненными увечьями, был ограничен в свободном движении, не мог продолжать общественную жизнь. Обстоятельства получения травм и их последствия негативно отразились на его психическом состоянии, до настоящего времени он испытывает чувство страха перед движущимися транспортными средствами, временами беспокойно спит, испытывает боли в ***.

Таким образом, несовершеннолетний Тутисани М.Д. в лице своего законного представителя матери – Тутисани Н.Т. имеет право требовать с ответчика компенсации морального вреда по указанному в иске основанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность+» исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на отсутствие вины водителя транспортного средства в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Также сослался на грубую неосторожность самого потерпевшего, перебегавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора для пешехода.

В судебное заседание не явились истец Тутисани Н.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего Тутисани М.Д., третье лицо Азаров С.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя. Третье лицо в телефонограмме указал на отсутствие возражений против рассмотрения дел в его отсутствие. Учитывая положения ст. ст. 35, 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные доказательства, материалы уголовного дела ***, суд приходит к следующим выводам.

Свидетельством о рождении серии I-ОТ № *** подтверждается, что Тутисани М. Д., *** года рождения, является сыном Тутисани Н.Г.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30.05.2018 года в районе дома № 131 по ул. Чайковского, г. Благовещенска водитель Азаров С.В., управляя автомобилем марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода – малолетнего Тутисани М.Д., *** г.р., который перебегал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора для пешехода.

10.11.2019 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках возбужденного по факту ДТП уголовного дела была проведена судебная медицинская экспертиза повреждений, причиненных Тутисани М.Д., согласно которой у Тутисани М.Д. имеются ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в постановлении при дорожно-транспортном происшествии. ***

В ходе доследственной проверки опрошены участники ДТП, которые дали объяснения по существу произошедшего.

Из показаний потерпевшего Тутисани М.Д. следует, что 30.05.2018 года в утреннее время он пошел гулять совместно с его знакомыми В. и А., которые являются его соседями. Они погуляли по улице. Далее он помнит, что они пошли к перекрестку ул. Чайковского и ул. Свободная г. Благовещенска Амурской области. Мальчишки перебежали через дорогу и стали с другой стороны его подзывать к себе, далее он побежал по проезжей части, через пешеходный переход и на него наехал автомобиль, более подробностей он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что 30.05.2018 года он с утра заступил на дежурство, которое у него было с 08 часов 00 минут 30.05.2018 года по 08 часов 00 минут 31.05.2018 года. В утреннее время Азаров С.В. получил путевой лист и взял служебный автомобиль «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, на котором они осуществляли дежурство по определенному маршруту. 30.05.2018 года около 10 часов 50 минут они на указанном служебном автомобиле, двигались по ул. Чайковского со стороны ул. Северная в сторону ул. Конная г. Благовещенска ехали по левой крайней полосе. Скорость, с которой они двигались была около 60 км/ч, погода была хорошая, видимость на проезжей части также была хорошая. Далее Азаров снизил скорость до 40 км/ч. Когда они подъезжали к светофору горел красный сигнал светофора, однако, когда они уже находились на расстоянии 20 м от перекрестка, а именно от пешеходного перехода им загорелся разрешающий сигнал светофора. К этому моменту они еще не доехали до стоп-линии, которая имеется перед пешеходным переходом. Когда они подъезжали к указанному перекрестку на разрешающий сигнал светофора, то по правой полосе по ходу движения в сторону ул. Конная двигался автомобиль «Isuzu». Из-за данного автомобиля они не видели, что происходит на правой стороне пешеходного перехода и не видели есть кто-нибудь там или нет. Двигаясь на зеленый сигнал светофора, они выехали на пешеходный переход. Автомобиль, который находился с правой стороны от них, двигался, но как ему показалось дернулся. Когда они пересекли стоп-линию перед пешеходным переходом, на разрешающий сигнал светофора, то он с Азаровым увидели, как из-за автомобиля, стоящего с правой стороны резко выбежал ребенок. Он бежал со стороны р.Зея в сторону ул. Театральная по пешеходному переходу. Когда они его увидели, то ребенок уже перебегал проезжаю часть на красный сигнал светофора. Увидев данного ребенка Азаров начал резко тормозить и пытался уйти от наезда на ребенка, а именно повернул руль в левую сторону. Но ребенок, увидев автомобиль не остановился и продолжил бежать в том же направлении. Далее произошел наезд на данного ребенка.

Из показаний свидетеля Азарова С.В. следует, что 30.05.2018 года он с утра заступил на дежурство, которое у него было с 08 часов 00 минут 30.05.2018 года по 08 часов 00 минут 31.05.2018 года. В утреннее время он получил путевой лист и взял служебный автомобиль «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, на котором они осуществляли дежурство по определенному маршруту. 30.05.2018 года около 10 часов 50 минут они на служебном автомобиле «Toyota Probox», государственный регистрационный знак *** двигались по ул. Чайковского со стороны ул. Северная в сторону ул. Конная г. Благовещенска Амурской области, ехали по левой крайней полосе. Скорость, с которой двигались была около 60 км/ч, погода была хорошая, видимость на проезжей части также была хорошая. Далее он снизил скорость до 40 км/ч. Когда он подъезжал к светофору то горел красный сигнал светофора, однако, когда он уже находились на расстоянии 20 м от перекрестка, а именно от пешеходного перехода загорелся разрешающий сигнал светофора. К этому моменту они еще не доехали до стоп-линии, которая имеется перед пешеходным переходом. Когда они подъезжали к указанному перекрестку на разрешающий сигнал светофора, то по правой полосе по ходу движения в сторону ул. Конная двигался автомобиль «Isuzu». Из-за данного автомобиля они не видели, что происходит на правой стороне пешеходного перехода. Двигаясь на зеленый сигнал светофора, они выехали на пешеходный переход. Автомобиль, который находился с правой стороны от них, двигался, но как ему показалось, дернулся. Когда они пересекли стоп-линию перед пешеходным переходом, на разрешающий сигнал светофора, увидели, как из-за автомобиля, стоящего с правой стороны резко выбежал ребенок. Он бежал со стороны р. Зея в сторону ул. Театральная по пешеходному переходу. Когда они его увидели, то ребенок уже перебегал проезжаю часть на красный сигнал светофора. Увидев данного ребенка, он начал резко тормозить и пытался уйти от наезда на ребенка, а именно повернул руль в левую сторону. Но ребенок, увидев автомобиль не остановился и продолжил бежать в том же направлении. Далее произошел наезд на данного ребенка. От удара ребенок упал на асфальт.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №154 от 29.04.2020 года при заданных исходных данных водитель автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный знак ***, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода мерами торможения, не меняя направления движения в заданный момент.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автомобиля требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он при возникновении опасности для движения применил маневр влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где и совершил наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, пешеход должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3 и 4.4. ПДД РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта юстиции Кушнаревич Д.С. от 24.02.2021 года уголовное дело № *** прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 2806 № 706049 от 15.01.2013 года, карточке учета ТС, автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, при управлении которым было совершено дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП находился в собственности ООО «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность+».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 19 постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Определяя лицо, ответственное применительно к обстоятельствам настоящего дела за причинение вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, является ООО «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность+», с которым на момент ДТП водитель Азаров С.В. состоял в трудовых отношениях в должности охранника водителя, управлял служебным автомобилем, переданным ему для исполнения трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах работодателя, являющегося его законным владельцем. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела объяснениями Азарова С.В., Свидетель1, путевым листом на легковой автомобиль и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Материалы дела не содержат доказательств управления Азаровым С.В. транспортным средством в своих интересах и указывающих на него как на законного владельца транспортного средства.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что лицо, управлявшее источником повышенной опасности в момент ДТП, завладело транспортным средством противоправно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что вред здоровью малолетнему Тутисани М.Д. причинен вследствие его же умысла, направленного на причинение себе вреда. Равно не представлено доказательств, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного малолетнему Тутисани М.Д. должна быть возложена в данном случае на ответчика ООО «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность+» в силу прямого указания закона (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика в части отсутствия вины водителя Азарова С.В. и как следствие не возможности взыскания компенсации морального вреда, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ); компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона и разъяснения, представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у истца, как законного представителя малолетнего Тутисани М.Д. в связи с причинением ему в результате ДТП телесных повреждений в виде травм, повлекших тяжкий вред здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности.

Рассматривая доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что является основанием для применения к спорным правоотношениям ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход (п. 4.4.).

По мнению суда, формально в действиях пешехода Тутисани М.Д., перебегавшего проезжую часть перед близко идущим транспортным средством на запрещающий сигнал светофора для пешехода, усматривается нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, что в несовершеннолетнем возрасте может являться простой неосторожностью.

Грубая неосторожность в действиях потерпевшего отсутствует, поскольку в силу своего малолетнего возраста (6 лет на момент ДТП) он не является субъектом правонарушения, не мог осознавать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления отрицательных последствий в той мере, в какой это требуется для субъектов деликтной ответственности. Поэтому последствия, предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в данной ситуации применению не подлежат.

Таким образом, предусмотренных ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Степень физических и нравственных страданий малолетнего Тутисани М.Д. суд оценивает, исходя из медицинской документации, содержащейся в материалах дела.

Суд учитывает, что в результате ДТП малолетнему Тутисани М.Д. причинен тяжкий вред здоровью, обусловленный повреждением ***

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различные рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства ДТП, при которых водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд мерами торможения, не меняя направления движения в заданный момент, однако в нарушение п. 10.1 ПДД РФ применив маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода; тот факт, что ДТП произошло, в том числе, в результате неосмотрительного поведения на проезжей части самого потерпевшего, перебегавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных потерпевшим травм, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; степень физических и нравственных страданий малолетнего Тутисани М.Д., выразившихся в испытываемых им физических болях и дискомфорте, учитывая неоднократно перенесенные хирургические вмешательства и последующее длительное стационарное лечение, повлекшие дискомфорт его жизнедеятельности, нарушение привычного образа жизни; индивидуальные особенности Тутисани М.Д., в частности его возраст (на момент ДТП ребенку было *** лет).

С учетом указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае считает возможным взыскать с ответчика ООО «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность+» в пользу Тутисани М.Д. в лице его законного представителя Тутисани Н.Т. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.04.2021 года, заключенный между Тутисани Н.Т. (клиент) и Михайловым А.В. (исполнитель).

В соответствии с предметом данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в гражданском судебном процессе по вопросам возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2018 года, в результате которого пострадал несовершеннолетний Тутисани М.Д.

Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать клиента о судебной перспективе данного гражданского дела; осуществить сбор дополнительных доказательств по делу; подготовить исковое заявление и все приложенные к исковому заявлению документы по числу лиц, участвующих в деле, осуществить расчёт государственной пошлины и её оплату, а также обеспечить подачу документов в суд; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу; осуществлять иную деятельность по представлению интересов Клиента для своевременного и правильного рассмотрения данного гражданского дела в суде.

Размер вознаграждения исполнителя в соответствии с п. 9 договора составляет 15 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается распиской от 22.04.2021 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, не сопровождающимися большим количеством сбора дополнительного материала, объем оказанных услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично на сумму 7 500 рублей.

Судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего Тутисани М.Д., в лице его законного представителя Тутисани Н.Т.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность+» (ИНН2801098506; ОГРН 1042800025487) в пользу Тутисани М. Д. в лице его законного представителя Тутисани Н. Т. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 10.06.2021 года