Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18232/2017 от 19.05.2017

Дело № 33-18232/2017

Судья Ермаков Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Натальи Яковлевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Володиной Н.Я. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Володиной Н.Я., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк»- Письменного А.Н., считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Володина Н.Я. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее также БАНК) о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что 07 мая 2013 года в филиале ООО ИКБ «Совкомбанк» между Володиной Н.Я. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (филиал) заключен потребительский кредитный договор № 194840964 на сумму 197368 руб. 42 коп., под 26% годовых, на срок 60 месяцев. При этом Банк обусловил выдачу кредита непременным включением заемщика в программу страхования, скрыв данную информацию от неё. Полагает, что ответчик воспользовался её юридической неграмотностью и предложил к заключению договор на заведомо невыгодных (кабальных) условиях, тем самым обманув ее и нарушив при этом баланс интересов сторон. Считает включение условий о страховании в кредитный договор, ущемляющими её права потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Володина Н.Я. просила признать кредитный договор от 7 мая 2013 года № 194840964 недействительным и взыскать с Банка в ее пользу плату за включение в программу страхования в размере 47368 руб. 42 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции Володина Н.Я. поддержала исковые требования.

Представитель Банка Письменный А.Н. просил в иске отказать.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года в удовлетворении иска Володиной Н.Я. отказано.

Володина Н.Я. обжалована указанное решение по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Володина Н.Я. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание представленные ею доказательства, свидетельствующие о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу указанной нормы права свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком Володиной Н.Я. заключен договор о потребительском кредитовании № 194840964 (далее кредитный договор).

В Разделе «Б» кредитного договора указана сумма кредита (197368 руб. 42 коп.) срок кредита (60 мес.), процентная ставка по кредиту (26,00%). В графике осуществления платежей указан размер ежемесячного платежа по кредиту (5909 руб. 30 коп.).

При заключении кредитного договора истица выразила согласие быть застрахованной по договору группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ЗАО «АЛИКО».

Кредитный договор также предусматривает плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения кредитного договора.

При этом, и кредитный договор и заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней подписаны лично Володиной Н.Я.

Кроме этого, в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней указано, что истица осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия Банка. Заемщик понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, что участие в программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении заемщику кредита.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что вступая в договорные отношения с Банком, Володина Н.Я. сознательно выразила свою волю на возникновение у неё определенных договором прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Володиной Н.Я. была предоставлена полная информация при заключении кредитного договора и подписании заявления на получение дополнительных услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе Володиной Н.Я. на то, что заемщику, как стороне в договоре, были навязаны услуги по страхованию, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что при отказе от дополнительных услуг кредит истице не был бы выдан, по делу не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Натальи Яковлевны на указанное решение– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи