Мотивированное решение по делу № 02-1291/2022 от 10.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) Савчук Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2022

по иску Лукина Александра Вячеславовича к Авакяну Аршалуйсу Левиковичу, Администрации поселения Вороновское в городе Москве (Троицкий и Новомосковский административные округа города Москвы), ГБУ города Москвы Автомобильные дороги, ООО Компания Интерстрой о возмещении ущерба,

установил:

Истец Лукин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Авакяну А.Л., ГБУ города Москвы Автомобильные дороги о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2020 года в 20-30 часов по адресу: город Москва, поселение Вороновское, д. Свитино, СНТ «Свитино», д. 4а, на автодороге от д. Юрьевка в направлении ТСН «Свитино» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай Элантра, государственный номерной знак Т 140 РК 199, совершил наезд на препятствие на дороге в виде насыпи из асфальтовой крошки, находившейся на проезжей части дороги. Указанное препятствие не было обнесено ограждением, отсутствовало освещение, предупреждающие дорожные знаки также отсутствовали. В результате столкновения с насыпью асфальтовой крошки автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила денежную сумму в размере 514 300 руб., величина средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля составила 414 900 руб. За составление отчета истец уплатил денежную сумму в размере 4 500 руб. В связи с изложенным, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Авакяна А.Л., ГБУ города Москвы Автомобильные дороги в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 459 000 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 790 руб., почтовые расходы в размере 1 091 руб. 95 коп. (л.д. № 2-6 тома № 1, л.д. № 66 тома № 2).

В ходе судебных разбирательств к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация поселения Вороновское в городе Москве (Троицкий и Новомосковский административные округа города Москвы), ООО Компания Интерстрой, в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АТИ г. Москвы, АТИ по Троицкому и Новомосковскому административным округам, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы».

В судебном заседании истец Лукин А.В., представитель истца по доверенности Безруков Д.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» по доверенности Березкина К.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая Учреждение ненадлежащим ответчиком по делу, ранее в материалы дела представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск.

Ответчик Авакян А.Л., представитель ООО Компания Интерстрой в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель Администрации поселения Вороновское в городе Москве (Троицкий и Новомосковский административные округа города Москвы) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АТИ г. Москвы, АТИ по Троицкому и Новомосковскому административным округам, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» ранее представил в материалы дела письменные объяснения по иску, разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2020 года в 20-30 часов по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Свитино, СНТ «Свитино», д. 4а, на автодороге от д. Юрьевка в направлении ТСН «Свитино» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай Элантра, государственный номерной знак Т 140 РК 199, совершил наезд на препятствие на дороге в виде насыпи асфальтовой крошки, находящейся на проезжей части дороги.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, указанное препятствие не было обнесено ограждением, отсутствовало освещение, предупреждающие дорожные знаки также отсутствовали.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей очевидцы ДТП Степанов Д.А., Колганов В.С. показали суду, что на данном участке дороги велись ремонтные работы, работы велись с нарушением техники безопасности, никаких ограждений и соответствующих предупреждений поставлено не было, асфальтовая крошка была насыпана на проезжей части, в вечернее время ее заметить было сложно.

По факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Рыжковым А.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Авакяна А.Л. за нарушение им п. 1.5 ПДД РФ (повреждение или загрязнение дорог, создание препятствий для движения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года Авакян А.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. № 123 тома № 1).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС Рыжков А.С. показал суду, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на насыпь из асфальтовой крошки на проезжей части, велись работы по ремонту тротуаров, ответственным за работы был Авакян А.Л.

Из объяснений Авакяна А.Л., данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он является частным лицом, при этом, старшим и ответственным за проведение работ по благоустройству территории, на проезжей части дороги была насыпана асфальтовая крошка, в которую врезался автомобиль истца, после чего упал в кювет (л.д. № 128-129 тома № 1).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению № 1080767 от 08 сентября 2020 года, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа запасных частей составила 514 300 руб., величина средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля составляет 414 900 руб., величина годных остатков автомобиля составляет 55 300 руб. (л.д. № 15 тома № 1).

За составление данного заключения истец уплатил 4 500 руб., а также понес почтовые расходы по вызову на осмотр автомобиля ответчиков в размере 1 091 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 29 августа 2020 года, нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требования истца о возмещении ему причиненного материального ущерба подлежат безусловному удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение № 1080767 от 08 сентября 2020 года, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», которое ответчиками оспорено не было, и взыскивает в пользу истца разницу между величиной рыночной стоимости аналогичного автомобиля, определенной в заключении в размере 414 900 руб., и стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 55 300 руб., что составляет 359 600 руб. (414900-55300).

Одновременно суд взыскивает в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению заключения в размере 4 500 руб. и почтовые расходы в размере 1 091 руб. 95 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 796 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, приведенных судом выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 2 Федерального Закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 данного ФЗ № 196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 6 ст. 13 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 3 названного Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как предусмотрено п. 1 ст. 18 ФЗ № 257 ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу положений п. 2 ст. 28 ФЗ № 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что 23 марта 2020 года между Администрацией поселения Вороновское и ООО «Компания Интерстрой» был заключен муниципальный контракт № 01483000193200000006 на благоустройство территории жилой застройки в поселении Вороновское в 2020 г.(л.д. № 80-143 тома № 2).

Из письменных объяснений представителя Администрации Вороновское (л.д. № 77-79 тома № 2) следует, что в рамках исполнения работ по данному контракту в период с 04 июля 2020 года по 28 августа 2020 года производились работы по обустройству дорожно-тропиночной сети (тротуаров).

К изложенным в данных письменных возражениях утверждениям представителя Администрации о том, что работы были полностью завершены 28 августа 2020 года, суд относится критически, поскольку факт производства работ на участке дороги в д. Свитино, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, по состоянию на 29 августа 2020 года, подтверждается как объяснениями самого истца, так и показаниями допрошенных свидетелей, в том числе и сотрудника ДПС Рыжкова А.С.

Более того, данный факт подтверждается и объяснениями ответчика Авакяна А.Л., присутствовавшего в момент ДТП на участке дороги в качестве лица, ответственного за проведение ремонтных работ.

При этом, никаких данных о том, на каком основании Авакян А.Л. являлся лицом, ответственным за проведение ремонтных работ, кем он был наделен данными полномочиями, судом получено не было. Доказательства привлечения Авакяна А.Л. к указанным работам в законном порядке Администрацией Вороновское либо ООО «Компания Интерстрой» в материалах дела отсутствуют.

Как видно из дела, акт обследования выполненных работ по благоустройству территории жилой застройки в 2020 году, подтверждающий выполнение муниципального контракта от 23 марта 2020 года, был составлен и подписан только 23 октября 2020 года (л.д. № 280 тома № 1).

В соответствии с п. 4.1.2 муниципального контракта от 23 марта 2020 года, заказчик, коим являлась Администрация поселения Вороновское, обязан осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ в соответствии с технической документацией, техническим заданием, условиями Контракта и требованиями действующего законодательства РФ (норм и правил, технических условий и стандартов и др.).

Доказательств осуществления Администрацией контроля за выполнением подрядчиком и (или) привлеченными им субподрядчиками работ в рамках заключенного контракта, соответствующих установленным требованиям, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 29 августа 2020 года проводимые в рамках муниципального контракта от 23 марта 2020 года работы не соответствовали требованиям Федеральных Законов ФЗ № 257, ФЗ № 196 в части обеспечения безопасности дорожного движения, данные нарушения своевременно заказчиком работ выявлены не были, мер для их устранения заказчиком работ также не было принято, что и явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом этого, ответственность за причинение истцу материального ущерба подлежит возложению на Администрацию поселения Вороновское в г. Москве, тогда как ответчики Авакян А.Л., ГБУ города Москвы Автомобильные дороги, ООО Компания Интерстрой подлежат освобождению от ответственности за причиненный истцу ущерб в рамках настоящего дела.

Обстоятельств, при которых Администрация подлежала бы освобождению от обязанности возместить причиненный по ее вине вред, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации поселения Вороновское в городе Москве (Троицкий и Новомосковский административные округа города Москвы) в пользу Лукина Александра Вячеславовича в возмещение ущерба 359 600 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 6 796 руб., почтовые расходы в размере 1091,95 руб.

в остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.

6