Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6860/2010 ~ М-6375/2010 от 23.08.2010

Дело № 2-6860 /16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

при секретаре Ермишиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Триал», обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 13.01.2010года около 11час.30 мин. в районе <адрес> в г.Петрозаводске с крыши на истицу упала ледяная глыба. Очевидцы произошедшего вызвали бригаду Скорой медицинской помощи. Указывает, что в результате полученной травмы было обильное кровотечение, произошло смещение костей носа, длительное время проходила лечение. ООО «Триал» занимается эксплуатацией жилищного фонда и осуществляет техническое обслуживание <адрес> в г.Петрозаводске, соответственно, отвечает за удаление наледи и сосулек. Исходя из объема снежной массы, которая упала, очистка кровли не осуществлялась длительное время. Также в районе дома вообще не был убран тротуар, фактически снежная масса соответствовала обычному снежному покрову, который не вычищался. В результате действий ответчика причинены значительные физические страдания, был сломан нос, длительное время были синяки под глазами. Просит суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 руб.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскание расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы за оформление справки. 584 руб.22 коп.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Нева-Строй».

В судебном заседании истица и ее представитель Чернова Н.Н. поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что травма истцом получена в результате падения снежной массы с кровли дома; полагают, что ответственность должна нести управляющая компания «Триал», которую считают надлежащим ответчиком по делу, не выполнившая обязанность по очистке снега с кровли; истица испытала сильный стресс, проходила длительное лечение, последствия травмы беспокоят до настоящего время, ЛОР выдал направление на операцию на исправление искривления носовой перегородки.

Представитель ответчика ООО «Триал» Каленская И.С. с иском не согласна, пояснила, что ООО «Триал» является управляющей компанией, в 2009года выполнялся капитальный ремонт кровли <адрес>, в т.ч. были укреплены парапетные ограждения, установлены снегодержатели, работы по очистке снега с кровли не были включены в договор управления, собственниками жилья такого решения не принималось, полагает, обязанность по уборке снега с кровли дома у ООО «Триал» отсутствует; несмотря на это 12.01.2010года ООО «Триал» заключило договор подряда на очистку кровли, но выполнить данные работы не успели; кроме того, в момент схода снежной массы работниками ООО «Нева-Строй» выполнялся гарантийный ремонт кровли, безопасность выполнения работ не была обеспечена, ограждения не установлены; представила отзыв и дополнения к нему.

Представитель соответчика ООО «Нева-Строй» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, 13.01.2010года в 11 час.30 мин. каких-либо работ ООО «Нева-Строй» на кровле <адрес> не производило.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, фотоматериалы, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2010года около 11 час.30 мин. в результате падения с кровли дома по адресу: <адрес>, снежной массы истице причинена травма. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, в последующем истица обращалась в травмпункт и в БСМП. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №/А, МД, выполненного <данные изъяты>, у Скибюк И.Н. установлена тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибом носа с отеком мягких тканей в области носа, ссадиной носовой перегородки слева; с ушибами мягких тканей лица с их отеком, покраснением кожи в области лба и глаз – легкий вред здоровью по признаку кратковременного (не более 21 дня) его расстройства; диагноз перелом хрящей носовой перегородки не подтвержден достаточными объективными медицинскими данными. В период с 14.01.2010 по 3.02.2010 года истица находилась на больничном, в последующем, согласно представленной медицинской карты, проходила лечение в поликлинике № у специалистов: невролога, отоларинголога.

Постановлением от 09.06.2010года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что работает в магазине «<данные изъяты>», окна магазина выходят на <адрес>, 13.01.2010года в первой половине дня услышала сильный грохот, выбежали с сотрудником на улицу, с крыши сошла снежная лавина, истица была в сугробе, оказали ей помощь, у истицы из носа шла кровь, она была в шоке, вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО1, супруг истицы, пояснил суду, что 13 января позвонила супруга, пояснила, что получила травму, он приехал на место происшествия, супруга плакала, была сильно напугана, было много крови, на носу- ссадина; скорая помощь повезла пострадавшую в травмпункт, оттуда направили в больницу; последствия травмы беспокоят супругу до настоящего времени, жалуется на затруднение дыхания, головные боли, сейчас направили на операцию.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Триал» является управляющей организацией <адрес> в г.Петрозаводске с марта 2006 года на основании протокола общего собрания собственников от 27.02.2006 года. Решением общего собрания собственников жилья 03.04.2008года утвержден договор № на управление указанным многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Триал» обязуется организовывать и контролировать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома в соответствии с приложениями № и 2. В указанном договоре и приложениях к нему отдельно не указана обязанность управляющей компании по осуществлению работ, направленных на уборку снега с крыши, решение собственниками по включению данных расходов не принималось. 17.04.2009года между ООО «Триал» и ООО «Нева-Строй» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли <адрес> Работы по данному договору выполнялись в период с апреля по ноябрь 2009года; в том числе были выполнены работы по укреплению парапетных ограждений, установлены снегодержатели. В связи с некачественным выполнением работ по данному договору, в декабре 2009-январе 2010года ООО «Триал» обращалось в ООО «Нева-Строй», и подрядной организацией выполнялся гарантийный ремонт зонтов газовентканала.

Свидетель ФИО2, инженер ОТК ООО «Триал» пояснил суду, что с заместителем директора ФИО3 выезжали на место происшествия, там уже находилась машина скорой помощи, он стал ограждать этот участок; снег с кровли не чистили, заявок не поступало; в новогодние праздники выпало большое количество снега, до 13 января они с ФИО3 выезжали, осматривали кровлю и договаривались с фирмой, чтобы выполнить работы по очистке кровли; в момент схода снежной массы работы на кровле дома не выполнялись.

Свидетель ФИО3, заместитель директора ООО «Триал», пояснил суду, что в ООО «Триал» поступило сообщение о падении снега с крыши <адрес>, с инженером ФИО2 выехали на место происшествия, истица находилась в машине скорой помощи, потом ее отвезли в травмпункт и они тоже туда поехали, чтобы узнать состояние здоровья пострадавшей, работы на кровле дома не производились, каких-либо ограждений не было; на кровле <адрес> были установлены снегодержатели, но было очень много снега после новогодних каникул, решили заключить договор со специализированной организацией ООО «Сталкер-Карелия» на очистку кровли.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в 2009 году работал в должности инженера по строительству в ООО «Нева-Строй», в 2010 году его пригласил директор для выполнения гарантийных работ по договору подряда с ООО «Триал», 13.01.2010года он вышел на работу, должен был осмотреть кровлю и сделать дефектовку, на крыше <адрес> было много снега, у него отсутствовало специальное оборудование и он ожидал директора для решения данного вопроса, каких-либо работ не выполнял, произошел сход снежной лавины, о чем сообщил в ООО «Триал», потом составил акт.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает обоснованным заявленное истицей требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает доказанным факт получения истицей травмы в результате ненадлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега управляющей организацией ООО «Триал». В связи с обильным количеством осадков, выпавших в новогодние каникулы 2010года, на кровле <адрес> было большое количество снега, ранее установленных снегодержателей было недостаточно, требовалась очистка кровли; кроме того, управляющей организацией не были выставлены ограждения. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, пункт 3.6.28, в городах со значительными снегопадами, метелями и переносами снега должны быть заранее выявлены заносимые снегом участки, разработаны и осуществлены меры, уменьшающие эти заносы. Пунктом 4.6.1. данных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; производить очистку снежных навесов с кровли. В соответствии с п. 3.6.10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петросовета от 14.06.2001 года и действующих на 13.01.2010года, очистка крыш от снега и удаление ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должна производиться систематически силами и средствами собственников (владельцев) зданий и сооружений или уполномоченных ими лицами с обязательным соблюдением мер предосторожности (установка ограждений) во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, насаждений и иного имущества. Сброшенный с крыш снег и лед должен немедленно вывозиться либо складироваться в установленных местах. С учетом изложенного, доводы представителя ООО «Триал» о том, что договором управления на управляющую организацию не возложена обязанность по очистке кровли дома от снега и наледи, не могут быть приняты во внимание; кроме того, с учетом погодных условий, ООО «Триал» 12.01.2010 года заключило с ООО «Сталкер-Карелия» договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по очистке снега скатных кровель жилых домов, в т.ч. <адрес>, срок выполнения работ установлен с 13 по 16.01.2010 года. Также в судебном заседании не нашел подтверждение в момент схода снежной массы факт выполнения работ на кровле дома работниками ООО «Нева-Строй», достаточно доказательств в подтверждении данного факта стороной ООО «Триал» не представлено, а акт о проведенном ремонте зонтов вентканалов и закреплении заземления кровли от 13.01.2010года (л.д.109) данный факт не подтверждает, показания свидетеля ФИО4 не опровергнуты, свидетели ФИО2 и ФИО3 также пояснили, что когда они приехали к дому 23, работы на кровле не производились. Поэтому надлежащим ответчиком суд признает ООО «Триал», в иске к ООО «Нева-Строй» следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести полученной истцом травмы, нравственных переживаний истицы, сроков прохождения лечения, а также погодных условий и принимаемых ответчиком мер по очистке кровли от снега, и полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию частичная компенсация морального вреда 30000 руб.

С ООО «Триал» в пользу истицы подлежат взысканию расходы за справку 584 руб.22 коп., в соответствии со ст. 100 ГПК, с учетом обстоятельств дела, расходы по оплате услуг представителя частично 5000 руб.

Также следует взыскать с ООО «ТОЗ» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал» в пользу компенсацию морального вреда частично 30000 руб., расходы 584 руб.22 коп., расходы по оплате услуг представителя частично 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Н.О.Глушенко