Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47051/2021 от 17.11.2021

Судья суда первой инстанции фио

Апелляционное производство № 33-47051/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-4905/2021 по апелляционной жалобе представителя истцов фио, Самариной Р.А. – фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска фио фио и фио фио к фио фио и фио фио о признании разными семьями,

УСТАНОВИЛА:

истцы Самарин А.В., Самарина Р.А. обратились в суд с иском к ответчикам Самариной С.А. и Самариной Е.А. о признании разными семьями, указав в обоснование заявленных требований на то, что истец Самарин А.В. является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма квартиры по адресу: адрес. В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства Самарин А.В., ...паспортные данные, Самарина Р.А., ...паспортные данные, Самарина С.А., паспортные данные, Халилов Э.В., паспортные данные, Самарина Е.А., паспортные данные, Самарина С.М., паспортные данные, Самарина Е.М., паспортные данные. В собственности сторон недвижимости не имеется, стороны состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года. При этом по факту в квартире по адресу: адрес, проживают три разные семьи – семья фио и Самариной Р.А., семья Самариной С.А. и фио, семья Самариной Е.А., Самариных С.М. и Е.М., которые не ведут совместного хозяйства и имеют различные бюджеты. Истцы обращались в ДГИ адрес с заявлением по вышеуказанному вопросу, однако адрес Москвы ответил истцам, что признание разными семьями не входит в компетенцию подразделения, но истцы обращались с заявлением предоставить раздельные жилые помещения. В связи с чем, истцы просили суд признать семью фио и Самариной Р.А., семью Самариной С.А. и фио, семью Самариной Е.А., Самариных С.М. и Е.М., разными семьями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, Самариной Р.А. – фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Самарин А.В. является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма квартиры по адресу: адрес.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства Самарин А.В., ...паспортные данные, Самарина Р.А., ...паспортные данные, Самарина С.А., паспортные данные, Халилов Э.В., паспортные данные, Самарина Е.А., паспортные данные, Самарина С.М., паспортные данные, Самарина Е.М., паспортные данные.

При этом Самарин А.В. и Самарина Р.А. являются супругами, Самарины С.А. и Е.А. являются дочерями истцов, несовершеннолетний Халилов Э.В. является внуком истцов и сыном Самариной С.А., несовершеннолетние Самарины С.М. и Е.М. являются внуками истцов и дочерями Самариной Е.А.

10.12.2020 истец Самарин А.В. обратился в ДГИ адрес с заявлением о признании семьи фио и Самариной Р.А., семьи Самариной С.А. и фио, семьи Самариной Е.А., Самариных С.М. и Е.М., разными семьями.

Уведомлением ДГИ адрес от 29.12.2020 истцу отказано в удовлетворении его заявления о признании разными семьями.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и Самариной Р.А.

При этом суд правильно исходил из того, что жилое помещение стороны занимают на условиях социального найма, как члены одной семьи, отдельные договоры социального найма с ними не заключались. Вселение в жилое помещение сторон в качестве членов одной семьи с точки зрения жилищного законодательства означает, что стороны являются членами одной семьи.

Включение сторон и их несовершеннолетних детей в договор социального найма в качестве сонанимателей, порождает у сторон равные жилищные права и их реализация не связана с такими обстоятельствами как ведение, либо не ведение сонанимателями совместного хозяйства или наличие общего бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семьи истцов и ответчиков являются разными семьями, ведут отдельное хозяйство, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, так как такое признание не соответствует положениям ст. 1 Закона адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения». В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, Самариной Р.А. – фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1