Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7803/2016 от 03.03.2016

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

и судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мазурина < Ф.И.О. >8 на определение Ейского городского суда от 15 января 2016 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда от 15 января 2016 года с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Мазурина Д.Л. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.

Не согласившись с данным определением, Мазурин Д.Л. подал частную жалобу, в которой указал на необоснованность уменьшения судом понесенных им издержек за оплату услуг представителя до <...> рублей, в связи с чем, определение подлежит изменению.

В судебную коллегию по гражданским делам для рассмотрения частной жалобы Мазурин Д.Л. и представитель ОАО «Ейский морской порт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мазурин Д.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Ейский морской порт» о признании незаконным уведомления об одностороннем изменении трудового договора, об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ейского городского суда от 15 февраля 2015 года уведомление признано незаконным, приказ врио генерального директора от 16декабря 2014 года № <...> об увольнении докера механизатора 4 кл. комплексной бригады № <...> – отменен, Мазурин Д.Л. восстановлен на работе в прежней должности. С ОАО «Ейский морской порт» взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере <...> 25 руб. и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 года решение Ейского городского суда от 16 декабря 2015 года изменено. Снижен размер взыскания с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Мазурина Д.Л. заработной платы за время вынужденного прогула до <...> рублей, компенсация морального вреда до <...> рублей.

15.12.2015 года Мазурин Д.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Ейский морской порт» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела /п.4 ст.94 ГПК РФ/.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Мазурин Д.Л. в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представлял < Ф.И.О. >10 В подтверждение расходов на оплату услуг представителя < Ф.И.О. >11 заявитель Мазурин Д.Л. представил договоры поручения об оказании юридических услуг от 20 декабря 2014 года и от 15 марта 2015 года, согласно которым его расходы по оплате юридических услуг представителя < Ф.И.О. >9 составили <...> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17. ч.З Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Мазурина Д.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела, и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 15.01.2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Мазурина Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: