Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2018 ~ М-3053/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-3063/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2018 года

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Столичный Залоговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 000,00 руб. со сроком возврата 24 месяца под 80,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен Договором. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залогатранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 18 Договора микрозайма, п. 6 ст.7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст.807ГК ГФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Вместе с тем, п. 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 550,84 руб., из которой 185 963,21 руб. сумма основного долга, 58 304,53 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 283,1 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 246 550,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 665,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., обратить взыскание на предметзалога- транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 286 000 руб.

Представитель истца ООО МК «Столичный Залоговый Дом» в суд не явился, истец извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле содержится ходатайство истца рассматривать дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик и ранее вызывалась в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.809-811,819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 000,00 руб. со сроком возврата 24 месяца под 80,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен Договором. Во исполнение договорных обязательств

Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Вместе с тем, п. 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно представленному Истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 550,84 руб., из которой 185 963,21 руб. сумма основного долга, 58 304,53 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 283,1 руб. В судебном заседании расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, исследован, он согласуется с условиями кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению займа и уплате процентов, то требование о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залогатранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ, правозалогавозникает с момента заключения договора озалоге, а в отношениизалогаимущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором озалоге.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения заявленногоБанкомтребования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 286 000,00 руб., исходя из отчета Банка об оценке по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 665,51 руб. суд и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в ООО МК «Столичный Залоговый Дом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 550,84 руб., из них: 185 963,21 руб. - сумма основного долга, 58 304,53 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 283,1 руб. - неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 665,51 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., всего 261 716,35 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.