Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2018 ~ М-821/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-992/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                        г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мостович А.И. к Удаловой М.Г. о сносе хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Удалову М.Г. убрать (снести) хозяйственные постройки (сараи) с принадлежащего ему земельного участка, и от участка на расстояние 1 метра.

    В обоснование доводов указал, что его супруга ФИО1, являясь собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, провела межевание участка для определения правильности границ и установления законности нахождения на участке нескольких построек, ей не принадлежащих. После этого ею подано заявление в администрацию города Сокола с просьбой определить законность построек, их собственников, для решения вопроса о сносе строений. В 2017 году получен ответ, что постройки никем и нигде не зарегистрированы, ни кому не принадлежат, выяснить их владельцев не представилось возможным; рекомендовано обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, истец вступил в права наследования. Из ответа администрации следует, что строения находятся на участке истца незаконно. По обращению истца в полицию установлено, что одним из лиц, пользующихся строениями, является ответчик.

    Истец Мостович А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по изложенным доводам. Пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке находится сарай, которым пользуется семья Удаловых. Сарай находится около забора, вход в него расположен с другой стороны забора; сарай построен давно, кем именно, он не знает. Он обращался в администрацию города, однако установить, кому принадлежит данная постройка, не представилось возможным, документы на нее отсутствуют. В администрации ему рекомендовали обратиться в суд. Также пояснил, что сарай может обрушиться, причинить вред здоровью граждан, в том числе – несовершеннолетним внукам. Просил обязать ответчика снести сарай в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Удалова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просила.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, Администрации города Сокола, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, в судебное заседание не явились, просили слушать дело в отсутствие представителей. В отзыве разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, границы которого установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», и расположенном в границах земельного участка здании с кадастровым номером №, наименованием «индивидуальный жилой дом», право собственности на которые зарегистрировано за Мостович А.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Мостович А.И.; сведений о нахождении на земельном участке иных построек в ЕГРН не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Земельно-проектный центр», третье лицо кадастровый инженер Андреева Н.В. в судебное заседание не явились, представив отзыв, в котором указали, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке расположены деревянные сараи, которые со слов заказчицы (ФИО1) ей не принадлежат, их хозяева не известны, строения являются самовольными постройками; разрешение спора оставили на усмотрение суда, просили слушать дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, ответчик является его супругой. В 1991 году они заехали в квартиру по адресу: <адрес>. Когда въезжали, им администрацией были даны ключи от подсобного помещения – сарайки, где они хранили дрова. Около их дома находятся несколько сараев, которые были выстроены в 50-60-хх годах. Документов на сарай у них нет, они ее не строили, не переносили с другого места. Не отрицал, что фактически сарай, которым они пользуются, находится на земельном участке истца. Согласен убрать дрова из сарая, однако считает, что сносить сарай он не может, поскольку он строился не им.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приходится ответчику сыном. В 1991 году их семье предоставлена квартира по адресу: <адрес>. С указанного времени они пользуются сараем и навесом для дров (дровеником), которые частично расположены на участке истца. Документов на сарай нет, денежных средств за пользование сараем они не платят. Квартира в настоящее время приватизирована, сараем они продолжают пользоваться, несколько раз его ремонтировали. Сараи, которые находятся рядом, не используются, они могут разрушиться, если разобрать сарай, которым пользуются они. Поскольку сарай находится на участке истца, они не возражают, чтобы разобрать его.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Мостович А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО1 обращалась в администрацию с заявлением, в котором просила проверить законность нахождения на принадлежащем ей участке по адресу: <адрес>, построек, определить возможность их сноса.

Согласно акта осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом отдела землеустройства и муниципального имущества администрации города Сокола, специалистом МКУ «Управление ЖКХ г. Сокол», названный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности ФИО4, на момент осмотра используется для эксплуатации и обслуживания жилого дома; на участке находятся два деревянных сарая, сведения о собственниках которых отсутствуют.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что в Управлении Россреестра по Вологодской области и в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» отсутствуют сведения об объектах (сараях), расположенных по адресам: <адрес>, у <адрес>, и <адрес>, у <адрес>. Рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Андреевой Н.В. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; согласно заключения кадастрового инженера площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.; на земельном участке расположен жилой <адрес> кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены на основании правоустанавливающих документов, кроме того, подтверждаются существующими на местности более пятнадцати лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения границами.

Из ответа администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что во время осмотра участка истца установлено, что строениями пользуется ответчик Удалова М.; сведения об указанных объектах в ЕГРН отсутствуют. Согласно обмера, проведенного специалистами ООО «ЗПЦ», строения частично расположены в границах земельного участка истца; к ответу приобщена выкопировка из межевого плана земельного участка, копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названного акта, строения (сараи для хранения дров) практически полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего Мостович А.И. Данными строениями пользуется Удалова М.Г., у которой отсутствуют документы, подтверждающие права собственности на строения. В связи с непосредственной близостью строения есть основания полагать, что может возникнуть пожар.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, разрешение на строительство хозяйственной постройки, которой пользуется семья ответчика, не требовалось.

Материалами дела установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, границы которого установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, имеется хозяйственная постройка – сарай, которой пользуется семья ответчика. Нахождение на участке постройки, не принадлежащей истцу, нарушает его права, поскольку исключает возможность беспрепятственно пользоваться участком, кроме того, создает угрозу противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью находящихся на участке лиц, поскольку грозит обрушением.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Установить лиц, осуществивших строительство указанной постройки, а также собственника, не представилось возможным. Вместе с тем, учитывая, что семья ответчика длительное время пользуется сараем, именно на ответчика надлежит возложить обязанность по устранению нарушения права истца как собственника земельного участка путем сноса хозяйственной постройки.

При этом, с учетом мнения истца, суд считает установить срок для устранения нарушения прав истца – до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░