Решение по делу № 2-476/2016 ~ М-317/2016 от 21.03.2016

Дело №2-476/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                  12 июля 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием ответчика, истца по встречному иску Молдавана И.И.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Новрузовой А.М.,

при секретаре Шеметовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Молдавану Ивану Ивановичу, Плахову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до полного погашения задолженности, судебных расходов и по встречному иску Молдавана Ивана Ивановича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала, закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Молдавану И.И., Плахову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до полного погашения задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 20 февраля 2013 года между Молдаваном И.И. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № (далее – договор) на сумму <данные изъяты> под 14% годовых. Зачисление кредита было произведено 20 февраля 2013 года. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства № с Плаховым А.С. В нарушение условий договора просроченная задолженность по состоянию на 29 января 2016 года составила <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; просроченный основной долг по состоянию на 29.01.2016 – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2015 по 20.01.2016 - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга с 22.09.2015 по 29.01.2016 – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату процентов с 21.11.2015 по 29.01.2016 – <данные изъяты>. 01 февраля 2016 года в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита. Просил взыскать солидарно с Молдована И.И., Плахова А.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; просроченный основной долг по состоянию на 29.01.2016 – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2015 по 20.01.2016 - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга с 22.09.2015 по 29.01.2016 – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату процентов с 21.11.2015 по 29.01.2016 – <данные изъяты>; взыскать солидарно проценты за пользование кредитом с 21.01.2016 до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, исходя из ставки 14% годовых (проценты на будущий период); взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с иском Молдаван И.И. подал встречное исковое заявление, в котором указал, что при заключении кредитного договора ему было предложено присоединиться к программе коллективного страхования и застраховать свою жизнь и здоровье, поскольку между АО «Россельхозбанк» и закрытым акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - ЗАО «СК «РСХБ-Страхование») заключен договор добровольного коллективного страхования. Он подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования во исполнении условий которого банк списал у него денежные средства в размере <данные изъяты>. Страховыми рисками по договору страхования являются, в том числе, установление инвалидности второй группы в результате болезни. Выгодоприобретателем по договору выступал АО «Россельхозбанк». 09 июня 2015 года ему была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, ранее ему инвалидность второй группы не устанавливалась. АО «Россельхозбанк» отказал ему в выплате, сославшись на то, что указанное событие не является страховым случаем. Данный отказ считает незаконным поскольку страховой случай наступил и им выполнены условия программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни, поэтому ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» должно было произвести в пользу АО «Россельхозбанк» выплату суммы его фактической задолженности перед банком по кредитному договору на день наступления страхового случая, то есть на 09.06.2015. Пока он ждал ответа из банка по заявленному событию, продолжал выплачивать кредит, уплатив <данные изъяты>. Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 12.04.2016 по состоянию на 09.06.2015 остаток задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, указанную сумму ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» должно перечислить в пользу АО «Россельхозбанк». Просит в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Обязать ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» перечислить в пользу АО «Россельхозбанк» страховую выплату по кредитному договору № от 20.02.2013 в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу излишне уплаченные по кредитному договору денежные средства за период с 09.06.2015 по 22.09.2015 в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Как следует из заявления об увеличении исковых требований от 19.05.2016 истец Молдаван И.И. просил взыскать с каждого из ответчиков ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> (л.д. 197).

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску АО «Россельхозбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, истец по встречному иску Молдаван И.И свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований банка просил отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Новрузова А.М. доводы и требования своего доверителя также поддержала.

Ответчик Плахов А.С. извещался судом надлежащим образом посредством смс-сообщения и направления судебное повестки по месту регистрации, в судебное заседание не явился, почтовый конверт направленный в его адрес вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика по встречному иску ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» извещенный надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством нс предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика по встречному иску АО «Россельхозбанк», представителя ответчика ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и ответчика Плахова А.С., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск АО «Россельхозбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 20 февраля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Молдаваном И.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 14% годовых на срок до 22 января 2018 года. Поручителем по данному кредитному обязательству выступил Плахов А.С., с которым 20 февраля 2013 года был заключен договор поручительства № (л.д. 8-12, 13-15).

Денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены на счет ответчика Молдавана И.И. 20 февраля 2013 года, что подтверждается банковским ордером № от 20 февраля 2013 года (л.д. 16).

01 февраля 2016 года в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 18, 19).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> не погашена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

Ответчик Молдаван И.И., будучи обязанным выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнил, что привело к образованию у него долга перед АО «Россельхозбанк».

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 января 2016 года составила <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; просроченный основной долг по состоянию на 29.01.2016 – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2015 по 20.01.2016 - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга с 22.09.2015 по 29.01.2016 – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату процентов с 21.11.2015 по 29.01.2016 – <данные изъяты> (л.д. 6-7). Данный расчет ответчиками не опровергнут.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу п.п.2.1, 2.2 договора поручительства № поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что так как АО «Россельхозбанк» не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе в соответствии со ст. 323 ГК РФ предъявить требования по возврату кредита и начисленных на него процентов как к заемщику, так и к поручителю.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности исчисляются до полного погашения такой задолженности.

В п. 51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требование АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 21.01.2016 по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Молдавану Ивану Ивановичу, Плахову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до полного погашения задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем встречные исковые требования Молдавана Ивана Ивановича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала, закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Молдаван И.И. выразил согласие на участие в программе коллективного страхования. Присоединяясь к программе коллективного страхования, Молдаван выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является банк, предоставивший ему кредит (л.д. 51-52). В пункте 8 представленного заявления указано, что Молдаван ознакомлен с программой страхования, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, возражений по условиям программы не имеет, обязуется ее выполнять.

09 июня 2015 г. истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 60).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 17 августа 2015 г. (л.д. 95)

Письмом от 26 января 2016 г. N03-06/312 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных истцом документов следовало, что на момент заключения договора истцу был установлен диагноз <данные изъяты>, о котором истец не сообщил страховщику при заключении договора (л.д. 96).

Суд приходит к выводу о том, что установление истцу инвалидности не может быть признано страховым случаем, в связи с чем у ответчика ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» не возникла.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что для того, чтобы Условия страхования стали обязательными для страховщика, достаточно ссылки на них в договоре. И, наоборот, для того, чтобы Условия страхования стали обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), должен быть доказан факт ознакомления страхователя с их содержанием.

Как следует из Приложения 1 к программе коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней (л.д. 53-57), страховым случаем является инвалидность 1 и 2 группы, первично установленная застрахованному лицу в период действия договора страхования или до истечения 12 месяцев со дня следующих событий, произошедших с застрахованным лицом в период действия договора страхования и послуживших причиной инвалидности: травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения или в следствие болезни застрахованного лица в период действия договора страхования. Заболевание (болезнь) – это нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования на основании известных медицинской науке объективных симптомов. Срок страхования равен сроку кредита, указанному в кредитном договоре для застрахованного лица, но не более 5 лет. Исключением для признания инвалидности 1 и 2 группы страховым случаем, является болезнь, развивавшаяся или диагностированная у застрахованного лица до вступления в действие в отношении него договора страхования, а также ее последствий, за исключением обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде Страховщику до заключения договора страхования и принятого страховщиком на страхование.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истцом было выражено согласие на заключение договора коллективного страхования. Данное согласие выражено истцом в письменной форме путем подписания Заявления от 20 февраля 2013 года, в котором содержатся условия о согласии истца участвовать в программе коллективного страхования, сведения об ознакомлении с программой страхования. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями участия в программе коллективного страхования, Молдавану И.И. на руки был выдан экземпляр программы коллективного страхования (л.д. 53-57).

Согласно выписке из истории болезни в июне 2013 года после заключения с Молдаваном И.И. договора коллективного страхования у него был выявлен <данные изъяты> (л.д. 191).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении № от 09 июня 2015 года, следует что у Молдавана И.И. был выявлен <данные изъяты> в 2004 году, диагноз <данные изъяты> (л.д. 125-138). В качестве основного диагноза Молдавану И.И. установлен: <данные изъяты>

При этом <данные изъяты> диагностирован у истца задолго до заключения договора страхования. О наличии у него хронического заболевания, послужившего развитию болезни, Молдаван И.И. присоединяясь в программе коллективного страхования не сообщал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, событие, на которое ссылается Молдаван И.И. в обоснование своих требований, не подпадает под признаки страхового случая, при этом истец при заключении кредитного договора и присоединении к программе коллективного страхования был проинформирован об имеющихся исключениях из числа страховых случаев, к которым, в частности, относится болезнь, развивавшаяся или диагностированная у застрахованного лица до вступления в действие в отношении него договора страхования.

С учетом изложенного, иск Молдавана Ивана Ивановича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала, закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков Молдована М.И., Плахова А.С. в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные АО «Россельхозбанк» по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>, с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Молдавану Ивану Ивановичу, Плахову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до полного погашения задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Молдавана Ивана Ивановича, Плахова Андрея Сергеевича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; просроченный основной долг по состоянию на 29.01.2016 – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2015 по 20.01.2016 - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга с 22.09.2015 по 29.01.2016 – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату процентов с 21.11.2015 по 29.01.2016 – <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Молдавана Ивана Ивановича, Плахова Андрея Сергеевича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала проценты за пользование кредитом с 21.01.2016 до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, исходя из ставки 14% годовых (проценты на будущий период).

Взыскать с Молдавана Ивана Ивановича, Плахова Андрея Сергеевича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>, с каждого.

В удовлетворении встречного иска Молдавана Ивана Ивановича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала, закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2016 года.

Судья                  Е.Н. Воропаев