Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22694/2020 от 22.07.2020

Судья: <ФИО>4 Дело <№...>

(2-419/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года          <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    <ФИО>10

судей <ФИО>9, <ФИО>13

по докладу судьи     <ФИО>9,

при помощнике судьи <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя тем, что стороны с <Дата ...> по <Дата ...> состояли в зарегистрированном браке. В период брака <Дата ...> сторонами совместно, на деньги, составляющие семейный бюджет, было приобретено транспортное средство - <Адрес...>», идентификационный номер VIN <№...>, государственный регистрационный знак <№...> за 2400000 рублей 00 копеек. С июня 2019 года стороны фактически совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. <Дата ...> <ФИО>2 продал автомобиль <Адрес...>. О его намерениях продать совместно приобретенный автомобиль она ничего не знала, своего согласия на продажу не давала и денежных средств от ответчика не получала. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, на семейные нужды не тратились, так как с июня 2019 года стороны фактически совместно не проживали. В соответствии с актом оценки, составленным ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость автомобиля аналогичного спорному автомобилю <Адрес...>, по состоянию на <Дата ...> составляет 2 000 000 рублей. На основании изложенного, считает, что вышеуказанный автомобиль, приобретенный сторонами в браке, подлежит разделу между истцом и ответчиком по 1/2 доли.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены.

Суд признал автомобиль <Адрес...>» совместно нажитым имуществом сторон в период брака. Определил доли сторон равными. Взыскал с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, <ФИО>2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу <ФИО>1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии апелляционной инстанции явился представитель ответчика <ФИО>2 по ордеру <№...> от <Дата ...>, <ФИО>8, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из приведенных норм, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона действует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу изложенного действительная стоимость имущества устанавливается с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на время рассмотрения дела в суде, исходя из обстоятельств дела и индивидуальных особенностей имущества по требованию супругов и на день раздела имущества. При этом, принимаются во внимание как степень его износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

По ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> между сторонами был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка №<Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> расторгнут.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супруги <Дата ...> совместно, на деньги, которые составляли семейный бюджет, было приобрели транспортное средство - «<Адрес...> 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <№...>, государственный регистрационный знак <№...> за 2 400 000 рублей 00 копеек, право собственности на который зарегистрировано за <ФИО>2, что не оспаривалось ответчиком.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто, относимые и допустимые доказательства, в связи с которыми у суда имелись бы основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе сторонами не представлены.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции посчитал возможным произвести раздел совместно нажитого в период брака супругами движимого имущества в виде автомобиля «<Адрес...>», 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <№...>, государственный регистрационный знак <№...>, признав доли <ФИО>1 и <ФИО>2 в указанном совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доле в праве у каждого.

Согласно представленному стороной истца акту оценки стоимости автотранспортного средства от <Дата ...>, составленному ООО «Экспертно-правовой центр», среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного спорному автомобилю «<Адрес...>», 2018 года выпуска по состоянию на <Дата ...> составляет 2 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости автомобиля.

Поскольку представленное стороной истца акту оценки стоимости автотранспортного средства от <Дата ...>, стоимость автомобиля определена по состоянию на <Дата ...>, а исковое заявление подано -<Дата ...>, суд счел возможным положить в основу решения суда данный отчет, как наиболее реально отражающее стоимость спорного автомобиля и не доверять которому у суда нет оснований.

Суд первой инстанции, учитывая выводы отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства составленного ООО «Экспертно-правовой центр», а также что спорный автомобиль <Дата ...> продан ответчиком, без согласия истца на отчуждение автомобиля, и денежные средства, полученные от реализации автомобиля, в семейный бюджет не передавались признал спорный автомобиль имуществом, совместно нажитым в период брака супругами: <ФИО>1 и <ФИО>2, определил доли сторон равными и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за разницу в стоимости выделяемого имущества (половина стоимости автомобиля «<...>», 2018 года выпуска) в размере 1 000 000 рублей из расчета: 2 000 000 рублей : 2 = 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль продан в период брака и денежные средства потрачены на семейные нужды, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы воспроизводят обстоятельства, которые получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст.330 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом первой инстанции был установлен период прекращения фактических брачных отношений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судья: <ФИО>4 Дело <№...>

(2-419/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    <ФИО>10

судей <ФИО>9, Онохова Ю.В.,

по докладу судьи     <ФИО>9,

при помощнике судьи <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи