Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 по делу № 33а-1629/2017 от 13.03.2017

33а-1629/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                        дата

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи фио частную жалобу фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата об отказе в принятии административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Президента РФ и Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в котором просил признать незаконными ответ Советника Департамента письменных обращений граждан и организаций и действия Администрации Президента РФ по направлению обращений граждан в Квалификационные коллегии судей.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата исправлена техническая ошибка, допущенная судом при изготовлении обжалуемого определения судьи от дата.

Согласно определения судьи Тверского районного суда адрес от дата с учетом исправления допущенной в нем описки, фио отказано в принятии его административного искового заявления к Администрации Президента РФ и Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.

В частной жалобе фио просит определение судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правомерно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия государственных органов и должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента РФ, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно ст. 80 Конституции РФ Президент РФ является главой государства, гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 91 Конституции РФ, Президент РФ обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

Согласно п. 1 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дата № 490, Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом "и" статьи 83 Конституции Российской Федерации, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации.

В соответствии с названным положением какой-либо ответственности, предусмотренной законодательством РФ, в том числе вытекающей из административных и иных публичных правоотношений, перед иными лицами, кроме Президента РФ, должностные лица Администрации Президента РФ, в том числе Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, не несут.

Таким образом, судья правомерно отказал в принятии административного искового заявления, поскольку действия государственных органов, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента РФ, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. В противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на адрес и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства.

На основании изложенного, а также с учетом исправления технической ошибки, не повлиявшей на правильность выводов судьи о необходимости отказа в принятии административного искового заявления фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

2