Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5199/2023 от 18.01.2023

Судья: фио Дело № 33-5199/2023 (II инстанция)

№ 2-858/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0006-02-2021-015233-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Щербиной Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марчука Е.К. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать Щербину Юлию Сергеевну, фио Кирилловича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Снять Щербину Юлию Сергеевну, фио Кирилловича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Потемкин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Щербиной Ю.С., действующей также в качестве законного представителя Марчука Е.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес. Указанная квартира предоставлена на основании ордера деду истца для его проживания совместно с членами семьи: фио (жена), фио (сын), фио (сын), фио (сын). В указанной квартире также зарегистрированы: фио (бабушка истца), Щербина Ю.С. (сестра истца), Марчук Е.К. (сын Щербиной Ю.С.). Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11.09.2019 фио (мать истца) признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. Ответчик Щербина Ю.С. была зарегистрирована в спорной квартире с рождения. Истец указывает, что Щербина Ю.С. в спорную квартиру не вселялась, проживала в ней несколько месяцев в 2006, 2007, 2011 годах, в настоящее время проживает в адрес со своей семьей. Несовершеннолетний Марчук Е.К. также был зарегистрирован в спорной квартире 01.03.2019, однако никогда в квартиру не вселялся; личных вещей ответчиков в квартире не имеется, оплату за коммунальные услуги не производят, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчикам не чинились.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Щербина Ю.С. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель УСЗН адрес в судебное заседание не явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щербина Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марчука Е.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Щербину Ю.С. и ее представителя фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя фио, третье лицо фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за них сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: адрес является трехкомнатной и была предоставлена фио (дед истца) на основании ордера № 235732 сер. 60 от 16.01.1962 для его проживания совместно с членами семьи: фио (жена), фио (сын), фио (сын), фио (сын).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истец Потемкин Н.А., третье лицо фио (бабушка истца), ответчик Щербина Ю.С. (сестра истца) и Марчук Е.К. (сын Щербиной Ю.С.).

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11.09.2019 г., вступившим в законную силу 29.10.2019 г., исковые требования фио к фио, Щербиной Ю.С. о признании утратившим право пользования жилым помещение, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, удовлетворены частично; фио (мать истца по настоящему делу) признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к Щербине Ю.С., суд исходил из того, что в силу своего возраста на момент регистрации в спорной квартире Щербина Ю.С. и Марчук Е.К. не могли самостоятельно реализовать свое право на жилище, следовательно, независимо от факта вселения в спорную квартиру, приобрели право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных настоящих исковых требований истец Потемкин Н.А. указал, что Щербина Ю.С. в спорную квартиру не вселялась, проживала в ней несколько месяцев в 2006, 2007, 2011 годах, в настоящее время проживает в адрес со своей семьей. Несовершеннолетний Марчук Е.К. также был зарегистрирован в спорной квартире 01.03.2019, однако никогда в квартиру не вселялся; личных вещей ответчиков в квартире не имеется, оплату за коммунальные услуги не производят, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчикам не чинились.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что является соседкой фио и фио, ранее видела фио и Щербину Ю.С., которая на тот момент являлась несовершеннолетней. Последний раз видела Щербину Ю.С. в 2019 году; Марчука Е.К. ни разу не видела.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанным законом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Щербину Ю.С. и Марчука Е.К. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживали, личных вещей в квартире не имеют, вселиться в квартиру не пытались, препятствий к вселению им не чинились, добровольно покинули спорное жилое помещение и не проявляют существенного интереса для проживания в нем.

При этом приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции также учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о попытках вселения ответчиков в спорной жилое помещение после вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес от 11.09.2019 г., а представленные стороной ответчика квитанции об оплате ЖКУ отнес исключительно только к намерениям создать обстоятельства, свидетельствующие о нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении, поскольку данные оплата производилась Щербиной Ю.С. не в полном объеме, без согласования с другими зарегистрированными в квартире лицами, и не имела постоянный характер.

Проверяя доводы стороны ответчика о временном выезде из спорного помещения, связанного исключительно для прохождения лечения сына, и признавая их не состоятельными, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающие данные обстоятельства.

Учитывая положения ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд снял ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований к несовершеннолетнему Марчуку Е.К.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

То обстоятельство, что мать несовершеннолетнего решением суда признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку не проживает в нем, не влияет на право пользования несовершеннолетнего спорным жилым помещением, которое он с выездом из него родителя не утратил.

Сам по себе факт не проживания несовершеннолетнего Марчука Е.К. в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку проживание ребенка с матерью по другому месту жительства в настоящее время является вынужденным, так как в силу своего возраста Марчук Е.К. лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о признании несовершеннолетнего Марчука Е.К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, указанный вывод противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а поэтому решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Марчуку Е.К. в полном объеме.

В остальной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Щербиной Ю.С. об отсутствии у суда правовых оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании Щербиной Ю.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признавая Щербину Ю.С. утратившей право пользования спорной квартирой, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что Щербина Ю.С. с 2019 года предпринимала попытки к вселению в спорную квартиру и имела намерения сохранить права в отношении спорного жилого помещения.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес от 11.09.2019 г. обоснована отклонена судом первой инстанции, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, обстоятельства, установленные на 2019 год в судебном акте не имеют преюдициального значения в жилищном споре по заявленному предмету и основаниям в настоящее время.

Учитывая, что объективных доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения уже после вынесения данного решения ответчиком не представлено, в том числе и в связи с наличием у ее сына такого заболевания, которое не позволяет ему проживать в регионе нахождения спорной квартиры, то оснований не согласиться с выводами, послужившими основанием для признания Щербиной Ю.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2022 года отменить в части признания Марчука Евгения Кирилловича утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Потемкина Никиты Андреевича о признании Марчука Евгения Кирилловича утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: