Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2014 (2-5573/2013;) ~ М-5301/2013 от 07.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2014 по иску Анисимова В.А. к Шахову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Анисимов В.А. обратился в суд с иском к Шахову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и пояснила, что в сентябре 2012г. истец и его супруга, в целях улучшения своих жилищных условий, решили приобрести квартиру. 09.10.2012г. между ООО «Центр недвижимости» в лице директора ФИО6 и истцом был заключен договор аванса на покупку однокомнатной квартиры в строящемся доме по <адрес>, за цену <данные изъяты> руб. Сумма аванса составляла 10 000 руб. и была оплачена истцом в ООО «Центр недвижимости» при подписании указанного договора.

16.10.2012г. между истцом и ЗАО ПФС «Самарский Застройщик» в лице директора ФИО7 был подписан договор участия в долевом строительстве, в котором указана стоимость квартиры 1 158 850 руб. В связи с тем, что всей суммы для оплаты полной цены по договору у истца не было, ответчик предоставил истцу на подпись дополнительное соглашение к договору от 16.10.2012г., согласно которому ответчик указан продавцом квартиры, по адресу: <адрес>, со строительными номерами 1А на тринадцатом этаже и 1Е на тринадцатом этаже, а истец – покупателем, а также доверенность на имя ответчика от 15.10.2012г. В указанном соглашении также указано, что оплата производится двумя платежами по <данные изъяты> руб., причем первый платеж производится наличными деньгами, а второй – перечислением на расчетный счет продавца. Истец данное дополнительное соглашение подписал. После чего ответчик принял от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о получении которых выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2012г. Для оплаты оставшейся суммы за квартиру 11.01.2013г. истцом был оформлен кредит в ОАО «Альфа-банк» в сумме 500 000 руб. и с учетом своих сбережений, 14.01.2013г. истец внес на расчетный счет ответчика, указанный в дополнительном соглашении, денежную сумму в размере 579 425 руб.

В дальнейшем истцом было установлено, что права на заключение договора участия в долевом строительстве ЗАО ПФС «Самарский Застройщик» не имел, а Шахов А.Л. не имел права на получение денег в счет оплаты по указанному договору строительства. Договор участия в долевом строительстве от 16.10.2012г. государственную регистрацию не прошел, указанная квартира за истцом закреплена не была.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 158 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100 843, 76 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик Шахов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ЗАО ПФС «Самарский Застройщик» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авто Холдинг Сервис».

Представитель ООО «Авто Холдинг Сервис» в судебном заседании пояснил, что между ООО «Авто Холдинг Сервис» и Анисимовым В.А., а также Шаховым А.Л. отсутствуют какие-либо правовые, в том числе договорные, отношения. При проверке документации ООО «Авто Холдинг Сервис» выявлено наличие договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ между ООО «Авто Холдинг Сервис» и ЗАО ПФС «Самарский Застройщик». Договор не имеет даты подписания, приложений к договору, в том числе проектно-сметной документации, графика выполнения работ, перечня передаваемых квартир. Документов, подтверждающих исполнение обязательств (выполнения строительно-монтажных работ), не имеется. Работы по договору не производилось, денежные средства от ООО «Авто Холдинг Сервис» в пользу ЗАО ПФС «Самарский Застройщик» не перечислялись (не выплачивались). Отсутствие даты подписания договора свидетельствует о незаключенности договора, т.к. не согласовано существенное условие договора подряда. ООО «Авто Холдинг Сервис» не имеет какой-либо заинтересованности относительно кого-либо из участников судебного разбирательства, ввиду чего разрешение вопроса об удовлетворении или отказе в иске оставляет на усмотрение суда.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Статьями 158-161 ГК РФ предусмотрен порядок и форма заключения сделок.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 16.10.2012г. между истцом и ЗАО ПФС «Самарский Застройщик» в лице директора ФИО7 был подписан договор участия в долевом строительстве, в котором указана стоимость квартиры 1 158 850 руб.

Также между истцом и Шаховым А.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору от 16.10.2012г., согласно которому ответчик указан продавцом квартиры, по адресу: <адрес>, со строительными номерами 1А на тринадцатом этаже и 1Е на тринадцатом этаже, а истец – покупателем. В указанном дополнительном соглашении также указано, что оплата производится двумя платежами по 579 425 руб., первый платеж производится наличными деньгами, а второй – перечислением на расчетный счет продавца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2012г. ЗАО ПФС «Самарский Застройщик» принял от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно чека СБ РФ от 14.01.2013г. истец внес на расчетный счет ответчика, указанный в дополнительном соглашении, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в сет оплаты по договору от 16.10.2012г. истцом внесено 1 158 850 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что при заключении указанного договора ЗАО ПФС «Самарский Застройщик» предоставил истцу копии договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 19.09.2012г. между ООО «Авто Холдинг Сервис» (застройщиком) и ЗАО ПФС «Самарский Застройщик» (подрядчик) и договора поручительства от 20.09.2012г. между ООО «Авто Холдинг Сервис» (застройщиком) и ЗАО ПФС «Самарский Застройщик» (подрядчик), которым данному обществу было дано поручение продать жилые квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, со строительными номерами 1А на тринадцатом этаже и 1Е на тринадцатом этаже. Также была предоставлена копия разрешения на строительство и план квартиры.

Вместе с тем, ООО «Авто Холдинг Сервис» не подтвердил наличие каких-либо правоотношений с ЗАО ПФС «Самарский Застройщик», а также с истцом и ответчиком.

Таким образом, права на заключение договора участия в долевом строительстве ЗАО ПФС «Самарский Застройщик» не имел, а Шахов А.Л. не имел права на получение денег в счет оплаты по указанному договору строительства.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 158 850 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Также удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 843, 76 руб., исходя из расчета: с 18.10.2012г. по 05.11.2013г. за 384 дня: 579 425 руб. * 8,25% : 365 * 384 = 50 290, 92 руб.; с 14.01.2013г. по 05.11.2013г. за 296 дней: 579 425 руб. * 8,25% : 365 * 296 = 38 765, 91 руб.; с 06.11.2013г. по 20.12.2013г. за 45 дней: 1 158 850 руб. * 8,25% : 365 * 45 = 11 786, 93 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, согласно квитанций от 09.10.2013г., истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Анисимова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Шахова <данные изъяты> в пользу Анисимова <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1 158 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100 843, 76 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 1 269 693, 76 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три рубля 76 копеек) рублей.

    Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья