Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2016 ~ М-1135/2016 от 25.02.2016

заочное Решение

Именем Российской федерации

15 апреля 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску СПАО «Ингосстрах» к Носов И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Носов И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <сумма> руб. и госпошлины в сумме <сумма> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<марка>» регистрационный номер <номер>. Автомашина была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельцу автомашины в связи с данным страховым случаем было выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем Носов И. А., управлявшим автомашиной «<марка>», регистрационный номер <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность Носов И. А. была застрахована в ООО СК «Согласие». Указанная страховая компания возместила ущерб в пределах лимита по договору ОСАГО в сумме <сумма> руб. Размер ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах» с учетом заключения эксперта составляет <сумма> руб., который истец и просит взыскать с ответчика. К истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.51). Ранее письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик Носов И. А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по адресу, указанному в справке о ДТП. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил. Направленные судом судебная повестка и телеграмма возвращена с отметкой почты «за истечением срока хранения», «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.52-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<марка>» регистрационный номер <номер> согласно справки от <дата> об участии в ДТП. На момент ДТП автомашина «<марка> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по данному случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб. Вследствие произошедшего ДТП автомашина «<марка>» получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа согласно отчету составляет <сумма> руб., что составляет более 75% стоимости страховой суммы (л.д.13-45). На счет СПАО «Ингосстрах» поступило <сумма> руб. – стоимость остатков ТС, годных для реализации. Таким образом, фактические расходы истца по данному страховому случаю составили <сумма>, <сумма>. ( <сумма> руб.). Доказательств обратному не представлено.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Носов И. А. п. 9.10 ПДД - несоблюдение дистанции (л.д. 37).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомашиной «<марка>», была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису страхования средств наземного транспорта <номер>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <сумма> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.27). На счет СПАО «Ингосстрах» поступило <сумма> руб. – стоимость остатков транспортного средства, годных для реализации. Таким образом, фактические расходы СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю составили <сумма> руб.

Гражданская ответственность Носов И. А. была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу <сумма> руб. Невыплаченной осталась сумма в размере <сумма> руб.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора в должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулируют правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. При этом суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда владельцу автомашины «<марка>» установлена и не оспаривается ответчиком, страховой компанией ООО «СК Согласие» владельцу указанной автомашины выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки - ответчику Носов И. А. Поскольку сумма выплаченного истцом владельцу автомашины «<марка>» страхового возмещения превышает страховую сумму, предусмотренную договором обязательного страхования, заключенного с Носов И. А. (<сумма> руб.), последний обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба, что соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <сумма> руб.

Руководствуясь ст.ст.965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Носов И. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <сумма> руб. и возврат госпошлины <сумма> руб., всего <сумма> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья