Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4848/2020 от 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4848/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дата истец работал в наименование организации в должности ведущего инженера на основании трудового договора № 10/2019 от дата, с установлением заработной платы в размере сумма Также была установлена фиксированная сдельная часть заработной платы по выполнению работ, связанным с обследованием зданий с выездом на объекты в дата (объекты Волгоградская ТЭЦ-3, Конаковская ГРЭС, Новокондровская ТЭЦ), а всего на сумму сумма Ответчик за данный объем работы оплату не произвел.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истцу задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку по ст. 236 ТК РФ за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 10, 15 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы" трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен трудовой договор № 10\2019 , согласно которому истец принят на работу в отдел зданий и сооружений (ЗИС) на должность ведущего инженера, что также подтверждается копией трудовой книжки, ответчиком не оспорено. Договор заключен на неопределённый срок (п.1.5). Рабочее место располагается в помещении ЗИС (п. 1.2).

Согласно п. 5.2 должностной оклад установлен в размере сумма

наименование организации является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в налоговом органе дата ОГРН 5077746477860, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела дата между сторонами прекращены трудовые отношения по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что сторонами не оспорено.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет, поскольку опровергается представленной справкой  2 НДФЛ за дата.

Довод истца о том, что последним была выполнена работа по обследованию зданий с выездом на объекты в дата (объекты Волгоградская ТЭЦ -3, Конаковская ГРЭС, Новокондровская ТЭЦ, оплата которой предусмотренная в сдельной форме, а именно в размере сумма суд отклоняет как не состоятельный, не нашедший своего объективного подтверждения в материалах дела.

Согласно предоставленным истцом актам сверкам от дата и дата (л.д. 6, 7) фио должен фио суммарно по всем объектам Волгоградская ТЭЦ-3, Конаковская ГРЭС и Новокондровская ТЭЦ в размере сумма Однако, истцом не предоставлено доказательств подтверждающих заключение договорных отношений между ним и наименование организации по данному объему работу с указанием условий выполнения работ, в том числе условий оплаты работ. Исходя из условий вышеуказанного трудового договора, данный вид выполненных работ не предусмотрен данным договором.

Также, суд не может принять во внимание в качестве доказательства , в обоснование доводом истца, предоставленную последним расписку от дата (л.д. 28), согласно которой фио, генеральный директор наименование организации обязуется оплатить фио сумма по объему Волгоградской ТЭЦ-3 по договору Юр-80/19/2019.01.054 от дата после подписания акта выполненных работ с наименование организации , Волгоградской ТЭЦ-3 и подписанного заключения ЭПБ экспертом фио, поскольку указанный договор в расписке суду не предоставлен, взаимосвязь с предметом заявленных требований судом не установлена.

Кроме того, ссылка истца на расписку от дата, подписанной фио (л.д. 29), предоставленной в материалы дела, согласно которой работы эксперта фио по объектам: Волгоградская ТЭЦ -3, Конаковская ГРЭС, Новокондровская ТЭЦ выполнены качественно и в срок, суд находит не обоснованной, поскольку данная расписка несет в себе характер акта выполненных работ, однако, суд лишен возможности установить причастность данного акта к какому-либо договору по выполнению работ, заключенного между сторонами с указанием существенных условий, в том числе на указание сроков, характера, места, оплату выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с истцом произведен окончательный расчет согласно условий вышеуказанного трудового договора исходя из оклада сумма.

Также довод истца о том, что ответчик злостно уклонялся от подписания отдельного договора по сдельной части до начала выполнения сдельной части работы, суд находит не состоятельным, поскольку подтверждается материалами дела и опровергается показаниями ответчика.

Истец не предоставил достоверных и достаточных доказательств нарушения его прав действиями ответчика, а также не представлено доказательств того, что перед ответчиком имеется долговые обязательства по погашению оплаты за сдельную часть работы в сумме сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сдельную работу, то оснований к удовлетворению требований о взыскании задержки по заработной плате в порядке ст. 236 ТК РФ, а также возмещении судебных расходов не имеется.

Установив все фактические обстоятельства дела, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их, суд пришел к выводу, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио