Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28615/2020 от 25.09.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

33а-28615/2020

(2а-736/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        27 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Ефименко Е.В., Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сафронова В. Б. к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Кошкиной Е.В., Славянскому ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Сафронова В. Б.

на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Сафронов В.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошкиной Е.В., выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении по заявленному должником ходатайству от 02 июня 2020 года в рамках исполнительного производства                   ....... от 30 декабря 2019 года и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав путем принятия решения относительно ходатайства должника о направлении запрашиваемых процессуальных документов на почтовый адрес должника.

В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству ....... от 30 декабря                    2019 года, о чем ему стало известно 02 июня 2020 года из информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России. Так как ранее он не получал никаких процессуальных документов из службы судебных приставов. 02 июня 2020 года он обратился с ходатайством о направлении в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства                                        ....... от 30 декабря 2019 года, о взыскании исполнительского сбора для последующего обжалования. Ходатайство было направлено почтовой связью и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....... было получено адресатом 10 июня                   2020 года ( л.д. 13-17).

Однако до обращения в суд с настоящим иском он ни решение, принятое по его ходатайству, ни испрашиваемые документы не получил.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Сафронов В.Б. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывает на то, что его требования по существу не были рассмотрены.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтового отправления: Сафронов В.Б. извещен 13 октября 2020 года (л.д. 121); Славянский ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю 10 октября 2020 года (л.д. 124); УФССП РФ по Краснодарскому краю 07 октября 2020 года (л.д. 123).

Указанные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 30 декабря     2019 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю принято постановление о возбуждении исполнительного производства ......., которое простой корреспонденцией было направлено в адрес должника 31 декабря 2019 года, что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истец узнал 02 июня 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам с таким выводом согласиться не может, поскольку он является ошибочным.

Из материалов дела не следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не рассмотрением его обращения, не устраненное до обращения Сафронова В.Б. с иском в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм действующего законодательства, обстоятельств дела и требований, изложенных в административном иске.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от                        02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностные лица.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от                  2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от                         2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 октября                       2007 года № 229-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, Сафронов В.Б. в исковом заявлении приводил доводы о том, что его обращение к судебному приставу-исполнителю о направлении ему копий постановлений должно было быть рассмотрено в соответствии с приведенными нормами права с направлением в его адрес принятого по ходатайству ответа (л.д.13-17).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Однако обжалуемый судебный акт, приведенным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного иска, отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, не проверил обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не исследовал имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о рассмотрении административным ответчиком обращения истца и направлении в его адрес мотивированного ответа на указанное обращение в установленном порядке.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от                   13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября                  2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П).

Поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишает стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умаляет их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

При таком положении решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                                О.П. Анянова

Судья:                                                                                            Е.В. Ефименко

Судья:                                                                                               К.К. Суслов