Мотивированное решение по делу № 02-3551/2023 от 13.02.2023

УИД № 77RS0001-02-2023-001988-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3551/23 по иску Кривенко Г.В. к ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, Министерству финансов РФ, УФК по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным бездействие ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы по факту ее обращения 27.09.2021 о нарушении ее прав как потребителя торговой организацией «Дом кожи и меха», поскольку участковым не предпринят весь комплекс мер, направленных на розыск данной организации для возврата ей денежных средств, оплаченных за покупку некачественной вещи. Также просила компенсировать в связи с вышеизложенным моральный вред в размере 50000 руб., взыскать юридические расходы в размере 92000 руб.

Истец Кривенко Г.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве Демин Р.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы Дмитриева Е.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве Гетманенко А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кривенко Г.В. обратилась ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы с заявлением о том, что 10.08.2021 в бутике с названием «Дом кожи и меха» в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, вл. 14 Б, стр. 1, она приобрела пальто стоимостью 16000 рублей, кассовый чек ей не предоставили, дома она обнаружила недостатки, а также не соответствие товара заявленным требованиям (так со слов продавца воротник пальто выполнен из натурального меха стриженного кролика, однако мех оказывался искусственным, внутри пальто со слов продавца должен был находиться натуральный мех, выполненный из овчины, однако внутри пальто оказался синтепон). В своем заявлении просила рассмотреть его по существу, оказать содействие в проведении проверки по факту мошеннических действий с целью хищения принадлежащих ей денежных средств. Возбудить уголовное дело в отношении неизвестного лица по факту мошеннических действий.

Заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) Отдела за № 12515, проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП Отдела старшему лейтенанту полиции Приходько В.Р.

По результатам проведенной проверки 04.10.2021 старшим лейтенантом полиции Приходько В.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ и был направлен ответ от 06 октября 2021 года № 09/13-8856.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение, установленное в срок.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Статьей 144 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном преступлении.

Под понятием преступление в соответствии со ст. 14 УК РФ признается виновное совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, документов, подтверждающих покупку пальто, а именно кассовый чек у истца отсутствовал, также был осуществлен выход по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, вл. 14 Б, стр. 1, где было установлено, что магазин «Дом кожи и меха» по вышеуказанному адресу не располагался, является выездной ярмаркой и по данному адресу находился три дня, после чего данная организация съехала, место нахождение в настоящий момент времени неизвестно. Данные вопросы, как указано в постановлении, относятся к гражданско-правовым отношениям.

Копия постановления была направлена прокурору Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы для проверки законности принятого решения.

11.03.2022 заместителем Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы младшим советником юстиции Стефановской Г.М. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждение уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки в Отдел МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы (регистрационный номер постановления об отмене 22 от 23.03.2022) с указанием выполнения необходимых мероприятий по материалу:

- приобщить сведения, подтверждающих покупку пальто Кривенко Г.С.;

- установить местонахождение ярмарки «Дом кожи и меха» и опросить представителя по факту продажи пальто Кривенко Г.С.;

- выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых возникнет при проведении настоящей проверки.

Проведение дополнительной проверки по отказному материалу № 12517 начальником Отдела было поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП Отдела старшему лейтенанту полиции Приходько В.Р. По результатам проведенной проверки старшим лейтенантом полиции Приходько В.Р. 31.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Заявитель, гр. Кривенко Г.С. о принятом решении была уведомлена (ответ от 01.04.2022 № 09/13-3149). Копия постановления была направлена прокурору Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы для проверки законности принятого решения. Постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022 и направлении материала для проведения дополнительной проверки до настоящего времени от надзирающего органа не поступало.

Как указывает ответчик, в ходе проверки материала КУСП № 12515 от 27.09.2021 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками органов внутренних дел направлялись отдельные поручения в компетентные органы, запросы, указанное объективно подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении компенсации за нарушения прав и свобод в результате незаконного бездействия должностных лиц ОМВД, суд исходит из того, что для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться или допускаться, она должна быть установлена и не может подменять незаконностью действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О).

Статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, рассматриваемая в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса, закрепляет гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направлена на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствует возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3195-О).

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

По смыслу гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы незаконным и присуждения компенсации, поскольку участковым уполномоченным предпринят комплекс мер по рассмотрению заявления административного истца, в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец не лишен права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривенко Г.В. к ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, Министерству финансов РФ, УФК по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.

Судья                                       О.В. Фомичева