Решение по делу № 12-22/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Панино 26 августа 2015 года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Вавакина Г.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Калюжного С.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД по г.Воронежу Псарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД по г.Воронежу Псарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Калюжный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

Калюжным С.В. подана жалоба на данное постановление, в которой указывается на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как обязательным условием привлечения водителя к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является установление конкретной нормы технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, инспектор ГИБДД лишил его права на рассмотрение дела по месту жительства в присутствие защитника.

Калюжный С.В., представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением (л.д....).

Нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, обозрив административный материал, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...., светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее .... процентов.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.Из протокола об административном правонарушении следует, что Калюжный С.В. ДД.ММ.ГГГГ в .... мин управлял автомобилем на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью .... что не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента и нарушает требования п.7.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД Псаревым В.В. с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер .... замеры светопропускания стекол произведены без нарушения ГОСТ и отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, никаких замечаний по содержанию протокола у Калюжного С.В. не имеется.

Инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания стекол автомобиля под управлением Калюжного С.В. и выявил правонарушение на законном основании и в пределах своих полномочий.

Факт совершения Калюжным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности требованием о прекращении правонарушения, составленным инспектором ДПС в присутствие понятых с участием Калюжного С.В.

Согласно административного законодательства дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ рассматривается сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, на месте совершения правонарушения.

Административное наказание Калюжному С.В. назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем все доводы Калюжного С.В., изложенные в его жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД по г.Воронежу Псарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Калюжного С.В. оставить без изменения, а жалобу Калюжного С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: