Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2020 от 16.06.2020

№ 11-54/2018 мировой судья судебного участка № 3

Боровичского судебного района Новокщенова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мошенское Новгородской области 21 июля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Поваровой С.А.,

с участием представителя истца Обшивалова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Полякова А.Ю.- Обшивалова Д.С.

на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 22 апреля 2020 года по иску Полякова Алексея Юрьевича к Полякову Борису Александровичу, которым в удовлетворении исковых требований Полякову А.Ю. отказано,

установил:

Поляков А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Полякову Б.А. о признании права собственности на 1\6 долю квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, ул. Кузнецова д.2, кв.30, в силу приобретательной давности. В обоснование иска Поляков А.Ю. указал, что он является собственником 5\6 долей указанной квартиры на основании договора дарения от 16.09.2015г., от Полякова Михаила Юрьевича. Ответчик Поляков Б.А. является собственником 1\6 доли квартиры по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, ул. Кузнецова д.2, кв.30, в порядке наследования, поскольку он 04.06.1998г. вступил в права в порядке наследования после умершего отца Полякова А.Ф. Квартирой ответчик не пользуется. Бремя содержания имущества не несет. Истец Поляков А.Ю. с 2015г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным имуществом. До этого времени данным имущество также пользовался его дед Поляков М.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 22 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца Обшивалов Д.С., подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств.

Представитель истца Обшивалов Д.С. в судебном заседании жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, просил вынести новое решение и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Поляков Б.А. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, судебные извещения не получает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, суд считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 5\6 долей квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, ул. Кузнецова д.2, кв.30, на основании договора дарения от 16.09.2015г. Согласно договора дарения доли квартиры следует, что Поляков М.Ю. являясь собственником 5\6 долей квартиры по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, ул. Кузнецова д.2, кв.30, подарил данные доли Полякову А.Ю.

Собственником 1\6 доли квартиры является Поляков Б.А. 1940 г.р, который в 04.06.1998г. через нотариуса г. Апрелевка, Наро-Фоминского района Московской области заявил о принятии наследства умершего 26.01.1998г. Полякова А.Ф. Поляков Б.А. за получением свидетельства о праве на наследство не обращался, квартирой не пользуется. В её содержании участие не принимает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет испрашиваемым имуществом как свои собственным на протяжении полных 18 лет, а также сославшись на то, что истцу известно, что собственником 1\6 доли квартиры является Поляков Б.А.

Такой вывод суда нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.На основании п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судами первой инстанции не учтено, что Поляков Б.А. более 21 года, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемой долей квартиры указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судом первой инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Ссылка суда на то, что истцу известно, что Поляков Б.А. вступил в права наследования на 1\6 долю выше указанной квартиры, также не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции не учел и то, что факт владения истцом спорной квартирой с 1998 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 22 апреля 2020 года отменить, принять новое решение, которым иск Полякова А.Ю. удовлетворить.

Признать за Поляковым Алексеем Юрьевичем право собственности на 1\6 долю квартиры с кадастровым номером 53:22:0000000:9560, расположенную по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, ул. Кузнецова д.2, кв.30.

Апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу с момента принятия.

Судья: В.В. Цабулева