Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2021 (12-1254/2020;) от 17.11.2020

Дело № 12-1021/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                         09 февраля 2021 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

с участием заявителя жалобы Миличкина А.А., защитника Пончек М.Э.,

рассмотрев жалобу Миличкина А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Миличкина А. АлексА.а, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области от <дата> Миличкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Миличкин А.А. подал в суд жалобу, считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В своей жалобе ссылается на то, что мировой судья в отношении него принял обвинительную позицию и при признании его виновным не учел и не изучил все доказательства по делу. По делу была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой эксперты пришли к однозначному и категорическому выводу о том, что физического контакта между его мотоциклом «Хонда» и автомобилем «Пежо Боксер» под управлением ФИО1 не было, то есть не было самого события ДТП. Суд самостоятельно подверг сомнению выводы экспертов, сославшись на то, что они противоречат пояснениям ФИО1

В судебном заседании Миличкин А.А. и защитник Пончек М.Э. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил оставить жалобу Миличкина А.А. без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из письменных материалов дела, <дата> в 15 часов 15 минут на <адрес> Миличкин А.А., управляя транспортным средством – мотоциклом марки «Хонда», модели «VFR 800», государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Миличкиным А.А. указанного административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были Миличкину А.А. разъяснены. Миличкин А.А. с протоколом ознакомлен, копию указанного протокола получил;

- план - схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от <дата>;

- СД-диском с видеозаписью ДТП с участием мотоцикла «Хонда», модели «VFR 800», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Миличкина А.А. и мотоциклом автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1;

- показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей по обстоятельствам совершения Миличкиным А.А. административного правонарушения, а также и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Миличкина А.А. в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

То обстоятельство, что Миличкин А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Миличкина А.А., в том числе и утверждение об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, которое обоснованно признано мировым судьей неубедительным с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Миличкина А.А. в совершенном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности Миличкина А.А., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Миличкина А. АлексА.а – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Тюков