Решение по делу № 2-784/2018 ~ М-697/2018 от 07.05.2018

***

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года

№ 2-784/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца Богатыревой О.А., ответчика Емельновой О.Н., представителя ответчика Лебедевой Я.С., представителя третьего лица Боровиченко Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Емельяновой Олесе Николаевне об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, по встречному иску Емельяновой Олеси Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Емельяновой О.Н., которым просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки « *** », год выпуска: дата, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, в счет погашения задолженности Федоровой Ю.Г. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-Ф от дата, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного транспортного средства в сумме 228 тыс. руб. исходя из отчета об оценке № от дата.

В обоснование иска истец указал, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и Федоровой Ю.Г. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банком предоставлены Федоровой Ю.Г. денежные средства в сумме 247 880 руб. на срок до дата на приобретение транспортного средства марки « *** », год выпуска: дата, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый. В целях надлежащего исполнения ответчиком Федоровой Ю.Г. обязательств между банком и Федоровой Ю.Г. был заключен договор залога движимого имущества № № от дата. В нарушение условий договора Федорова Ю.Г. неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита. дата Миасским городским судом Челябинской области было вынесено решение о взыскании с Федоровой Ю.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от дата в сумме 221714 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5417 руб. 14 коп. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено заемщиком. Задолженность Федоровой Ю.Г. перед истцом составляет 179213 руб. 05 коп. Кроме того, Федорова Ю.Г. в нарушение условий договора залога № № от дата продала находящийся в залоге автомобиль марки « *** », год выпуска: дата, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый. В настоящее время новым собственником транспортного средства является ответчик Емельянова О.Н. Согласно отчету об оценке № от дата рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 228тыс. руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 тыс. руб.

Ответчик Емельянова О.Н., не согласившись с заявленными ООО «Русфинанс Банк» исковыми требованиями, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», которым просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки «№», дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый; прекратить залог в отношении указанного транспортного средства, установленный на основании договора залога № № от дата, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Федоровой Ю.Г. (л.д.77-78).

В обоснование встречного иска ответчик указала, что в соответствии с договором № № от дата приобрела у Толмачева А.С. через ООО «АвтоТраст» транспортное средство марки « *** », дата года выпуска идентификационный номер (VIN) №, цвет серый. ООО «АвтоТраст» является профессиональным автомобильным дилером, в договоре купли-продажи было указано, что данный автомобиль не является залоговым, какие-либо обременения отсутствуют. Толмачев А.С. являлся собственником автомобиля, его право собственности было удостоверено документально, при покупке транспортного средства ей /ответчику/ передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором не было особых отметок. После приобретения автомобиль был поставлен ею /ответчиком/ на учет в органах ГИБДД, неоднократно заключался договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Транспортное средство приобреталось ею /ответчиком/ в дата году, то есть после дата, даты введения в действие Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Учитывая, что договор залога заключен между сторонами после дата, сведения о наличии залога в единую информационную систему нотариата банком не внесены, следовательно, сам залогодержатель не предпринял необходимых действий для регистрации залога в установленном законом порядке. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата встречные исковые требования Емельяновой О.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога приняты к производству суда, в качестве третьих лиц привлечены ООО «АвтоТраст», Толмачев А.С. (л.д.87-89).

Представитель истца Богатырева О.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Ответчик Емельянова О.Н., ее представитель Лебедева Я.С. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Русфинанс Банк» не согласились, просили в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в встречном иске.

Представитель третьего лица ООО «АвтоТраст» Боровиченко Я.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования Емельяновой О.Н. поддержал, в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» просил отказать.

Третьи лица Федорова Ю.Г., Толмачев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили (л.д.95,105,144-145).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между ООО «Русфинанс Банк», действующим в качестве кредитора, и Федоровой Ю.Г., выступавшей в качестве заемщика, был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк взял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумму 247 880 руб. на срок 48 месяцев под27% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, подлежащего возврату Федоровой Ю.Г. путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 497 руб. 90 коп. (л.д.13-15).

Решением Миасского городского суда Челябинской области, вынесенным по гражданскому делу № от дата по иску ООО «Русфинанс Банк» к Федоровой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Федоровой Ю.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору № № от дата по состоянию дата размере 221 714 руб. 28 коп., из которых: 169 316 руб. 99 коп. составляют задолженность по текущему долгу по кредиту, 1 124 руб. 15 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 26 138 руб. 76 коп. - просроченный кредит, 20839 руб. - просроченные проценты, 2156 руб. 80 коп. - штраф на просроченный кредит, 2 138 руб. 58 коп. - штраф на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 14 коп. (л.д.66-67).

Указанное решение вступило в законную силу дата, в адрес истца дата был направлен исполнительный лист ФС 011576081 (л.д.65).

Из расчета задолженности и истории погашений, представленных истцом ООО «Русфинанс Банк», следует, что задолженность Федоровой Ю.Г. перед истцом ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на дата составляет 179213 руб. 05 коп. (л.д.9-12,23-26). Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Емельяновой О.Н. о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом, следует из материалов дела (л.д.16), дата между ООО «Русфинанс Банк» и Федоровой Ю.Г. заключен договор залога № №, по условиям которого Федорова Ю.Г., как залогодатель, передала залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство марки « *** », год выпуска: дата, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый.

В силу п.2.1 договора залоговая стоимость имущества составляет 330тыс. руб.

Согласно п.3.1 договора залогом транспортного средства обеспечивается исполнение заемщиком Федоровой Ю.Г. следующих обязательств по кредитному договору №-Ф от дата: возврат суммы кредита в размере 247880 руб., уплата процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств по кредитному договору в размере и сроки, установленные кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному оговору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Третье лицо Федорова Ю.Г., достоверно зная о том, что транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», без согласия залогодержателя по договору купли-продажи от дата (л.д.111-оборот) продала Толмачеву А.С. по цене 300 тыс. руб. транспортное средство марки « *** », год выпуска: дата, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.82-83). Следует отметить, что данный договор в п.3 содержит условие о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит.

дата между ООО «АвтоТраст» (в лице товароведа Кузнецовой Е.А., действующей на основании доверенности № от дата (л.д.113-оборот) и агентского договора № № от дата (л.д.114-оборот,115,181-182), заключенного с Толмачевым А.С.) и ответчиком Емельяновой О.Н. заключен договор № № купли-продажи спорного транспортного средства марки « *** », год выпуска: дата, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый (л.д.79-80,112-113,175-176).

По сведениям, представленным уполномоченными государственными органами (л.д.59,107,108-109,118-120,121,146-153), спорное транспортное средство поставлено ответчиком Емельяновой О.Н. на учет в органах ГИБДД на основании заявления от дата (л.д.110), зарегистрировано за ответчиком Емельяновой О.Н. в органах ГИБДД с дата по настоящее время.

В подтверждение права собственности ответчика Емельяновой О.Н. на спорное транспортное средство органами ГИБДД выдано свидетельство о регистрации ТС серии № № (л.д.133-134), внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.82-83,116), оригинал которого был передан ответчику Емельяновой О.Н. при заключении договора купли-продажи, аналогичный представленному истцом (л.д.22).

Из содержания договора № № купли-продажи транспортного средства от дата и акта приема-передачи автомобиля от дата (л.д.114,177) следует, что транспортное средство марки « *** », год выпуска: дата, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, передано Емельяновой О.Н., приобретено ею по цене 300 тыс. руб.

Расходы истца Емельяновой О.Н. на приобретение спорного транспортного средства подтверждаются кассовыми чеками (л.д.81), заявлением (л.д.178), распиской (л.д.179), выпискам по счетам (л.д.164-166,131-132).

Из содержания п.1.2. договора № № купли-продажи транспортного средства от дата следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакцияст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

Так, в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, начиная с дата, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременении на приобретаемое имущество.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между Толмачевым А.С. и Емельяновой О.Н. был заключен дата, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку к возникшим правоотношениям применим пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия покупателя Емельяновой О.Н. с точки зрения их добросовестности, суд установил в судебном заседании из объяснений ответчика, материалов дела, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик не знала и не могла знать о том, что приобретает имущество, обремененное залогом, залог в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован не был, в договоре купли-продаже указано на отсутствие залога транспортного средства. Таким образом, достоверные сведения о нелегитимности сделки по отчуждению имущества у ответчика отсутствовали, оснований сомневаться в легитимности сделки у ответчика также не было.

Как добросовестный приобретатель и собственник ответчик Емельянова О.Н. несет расходы по владению и пользованию имуществом.

Так, из материалов дела усматривается, что дата между Емельяновой О.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №) на срок с дата по дата в отношении транспортного средства марки « *** *** », (VIN) № (л.д.136). дата Емельяновой О.Н. заключен аналогичный договор с ООО МСК «Страж» (полис серии №) на срок с дата по дата (л.д.135).

Кроме того, судом установлено, что Емельянова О.Н. несет расходы по содержанию и ремонту транспортного средства марки « *** ». Указанные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами, составленными ООО «АВГ ПАРТС» на основании счет-фактур № от дата на сумму 2200 руб., № от дата на сумму 1350 руб., № от дата на сумму 2500 руб., № от дата на сумму 1600 руб., № от дата на сумму 2600 руб., № от дата на сумму 5тыс. руб. (л.д.169-174), заказ-нарядом № № от дата (л.д.167-168), составленным ООО «Планета Авто «Сервис» и кассовыми чеками к нему.

В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом, договор залога № № между ООО «Русфинанс Банк» и Федоровой Ю.Г. был заключен дата, однако в нарушение положений п.6 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ истец ООО «Русфинанс Банк» в установленный законом переходный период (с дата по дата) не предпринял действий по реализации положений, установленных п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как на момент приобретения ответчиком Емельяновой О.Н. спорного транспортного средства, так и на дату рассмотрения дела в суде, спорное транспортное средство не значится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.157).

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Емельянова О.Н. на возмездной основе приобрела спорное транспортное средство по оригиналу паспорта транспортного средства, который не содержал отметок об установлении обременений в отношении транспортного средства, соответствующее указание отсутствовало и в договоре купли-продажи транспортного средства, стоимость транспортного средства, уплаченная ответчиком Емельяновой О.Н., не отличалась от рыночной стоимости транспортных средств аналогичной модели, марки и технических характеристик, в том числе существенно не отличались и от той цены, по которой данное транспортное средство было приобретено Толмачевым А.С. по сделке, предшествующей заключенной с ответчиком. Таким образом, на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в праве продавца на отчуждение спорного транспортного средства и предположить, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что ответчик Емельянова О.Н. при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности.

Приобретение спорного транспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом. Именно банк не проявил должной степень заботливости и осмотрительности и не предпринял меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации указанного обременения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах приобретатель имущества был лишен возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.

Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Емельянова О.Н. в момент приобретения знала или могла знать о нахождении спорного транспортного средства в залоге у истца ООО «Русфинанс Банк», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки « *** », год выпуска: дата, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, в счет погашения задолженности Федоровой Ю.Г. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от дата, и необходимости удовлетворения встречных исковых требований с признанием Емельяновой О.Н. добросовестным приобретателем и прекращением залога.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата (л.д.84), Емельяновой О.Н. при подаче встречного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении встречных исковых требований, Емельяновой О.Н. за счет ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.50) по ходатайству истца ООО «Русфинанс Банк» (л.д.8) были приняты меры по обеспечению иска, которые, в связи с отказом в иске, подлежат отмене на основании ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Емельяновой Олесе Николаевне об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Емельяновой Олеси Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - удовлетворить.

Признать Емельянову Олесю Николаевну добросовестным приобретателем транспортного средства марки « *** », год выпуска: дата, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый.

Прекратить залог в отношении транспортного средства марки « *** », год выпуска: дата, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, установленный на основании договора залога № № от дата, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Федоровой Ю. Г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Емельяновой О. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Березовского городского суда Свердловской области Аникиной К.С. от дата, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** », год выпуска: дата, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, принадлежащего Емельяновой О. Н..

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***