Мотивированное решение от 26.04.2021 по делу № 02-1433/2021 от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021г. г. Москва

77RS0005-02-2021-002024-15

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при помощнике Пугачеве М.С.

с участием ответчиком Владимировой Д.Ф., Владимирова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2021 по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО «Мега-Принт», Владимировой Динаре Фарисовне, Владимирову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к к ООО «Мега-Принт», Владимировой Динаре Фарисовне, Владимирову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2014г. между истцом и ответчиком ООО «Мега-Принт» был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей. Срок погашения кредита – 20.05.2015г. В целях обеспечения исполнения обязательств между истом и ответчиками Владимировой Д.Ф., Владимировым О.А. заключены договоры поручительства. К установленному сроку ответчик кредит не погасил, в связи с чем возникла задолженность. Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 106 416 рублей 02коп., судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Мега-принт» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, в судебное заседание сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не направил.

Ответчики Владимиров О.А., Владимирова Д.Ф. в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности, полагали, что срок подлежит исчислению с даты последнего платежа 20.05.2015г.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 28.05.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Мега-принт» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику ООО «Мега-принт» предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей на условиях возврата (л.д.21-22).

В соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 19) последний платеж определен 20.05.2015г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиками Владимировой Д.Ф., Владимировым О.А. заключены договоры поручительства (л.д.12-15).

28.10.2015г. решение Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом (л.д.36-37).

02.10.2020г. конкурсным управляющим ГК АСВ ответчиком направило требование о погашении задолженности (л.д.22-27), которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным расчетом (л.д.8-11), ответчиком ООО «Мега-принт» допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Факт наличия задолженности ответчиком ООО «Мега-принт» не оспаривался, доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В судебном заседании ответчики Владимирова Д.Ф., Владимиров О.А. не отрицали факт заключения договора и договора поручительства, заявили о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж предусматривался 20.05.2015г., в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнении течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных документов срок исполнения обязательств сторонами определялся до 20.05.2015г., в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности (срок истек 21.05.2018г.). Согласно почтовым документам (л.д. 63) истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 09.12.2020г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ответчиками Владимировой Д.Ф., Владимировым О.А. заявлено о его применении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании задолженности с ответчиков Владимировой Д.Ф., Владимировым О.А. не имеется.

Одновременно учитывая тот факт, что волеизъявление о применении срока исковой давности закон связывает с субъективным правом каждого участника процесса, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Мега-принт» ходатайство о его применении в суд не направлялось и не заявлялось, оценивая представленные доказательства, которыми подтверждено наличие задолженности по кредитному договору, отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ООО «Мега-принт», суд приходит к выводу об удовлетворений требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчику ООО «Мега-принт» и взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО «Мега-Принт», Владимировой Динаре Фарисовне, Владимирову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега-принт» в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по кредитному договору в размере 106 416руб. 02 коп., судебные расходы в размере 3 328 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Владимировой Динаре Фарисовне, Владимирову Олегу Анатольевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда г. Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021г. г. Москва

77RS0005-02-2021-002024-15

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при помощнике Пугачеве М.С.

с участием ответчиком Владимировой Д.Ф., Владимирова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2021 по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО «Мега-Принт», Владимировой Динаре Фарисовне, Владимирову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО «Мега-Принт», Владимировой Динаре Фарисовне, Владимирову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега-принт» в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по кредитному договору в размере 106 416руб. 02 коп., судебные расходы в размере 3 328 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Владимировой Динаре Фарисовне, Владимирову Олегу Анатольевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░