Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-839/2014 от 29.08.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-839/14-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, рассмотрев жалобу Баранникова Игоря Геннадьевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Баранникова Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего начальником отдела по развитию в «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 21 августа 2014 года Баранников И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласен Баранников И.Г., просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку ПДД РФ не нарушал, его телефон оборудован функцией громкой связи, а также имеется техническое устройство беспроводной гарнитуры, позволяющее вести переговоры без использования рук. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ вообще не пользовался телефоном, что подтверждается распечаткой звонков оператора связи по номеру телефона. При этом, факты и свидетелей, подтверждающих правонарушение, инспектор ГИБДД не представил. Считает, что с расстояния в 40 метров инспектор не мог заметить, что происходит в салоне движущегося автомобиля.

В судебном заседании Баранников И.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в салоне автомобиля имеется держатель для телефона, используемый при разговоре по громкой связи. Полагает, что инспектором допущена ошибка.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывает, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из постановления следует, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Баранников И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, управляя автомашиной «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 21 августа 2014 года, составленным инспектором ГИБДД в присутствии Баранникова И.Г. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Г., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется с учетом принципов, оговоренных в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено. При этом принимается, что представленные доказательства полно и последовательно согласуются друг с другом.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Баранникова И.Г. протокол существенных недостатков не имеет.

В связи с изложенным, полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, прекращения производства по делу либо направления дела на новое рассмотрение, не допущено.

Доводы жалобы о том, что Баранникову И.Г. не были предоставлены доказательства правонарушения, а именно: видеозапись и свидетельские показания судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Из материалов дела следует, что какие-либо ходатайства, в том числе о допросе свидетелей Баранников И.Г. не заявлял.

Материалы дела не содержат информации о том, что сотрудниками ДПС велась видеофиксация правонарушения, кроме того административным законом видеофиксация правонарушения в качестве обязательного доказательства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ, не предусмотрена, в связи с чем данный довод жалобы повлечь отмену оспариваемого постановления не может.

Заявителем представлены сведения о детализации предоставленных услуг по абонентским номерам <данные изъяты>, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Суд оценивает данные документы критически, поскольку отсутствие входящих либо исходящих телефонных звонков в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени – ДД.ММ.ГГГГ – не свидетельствуют о том, что заявитель не пользовался иными функциями телефона либо не осуществлял звонки с иного абонентского номера. Диспозиция ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения. Из материалов дела однозначно следует, что совершаемые Баранниковым И.Г. действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам.

Иные доводы и несогласие заявителя с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, не влияют на правильность выводов должностного лица и о незаконности вынесенного по делу решения не свидетельствуют.

Исходя из вышеуказанного, полагаю, что действия Баранникова И.Г. правомерно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ как пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баранникова И.Г. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным. Оснований для признания совершенного Баранниковым И.Г. административного правонарушения малозначительным не установлено. Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 21 августа 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранникова Игоря Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Баранникова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова