Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2014 (2-12868/2013;) ~ М-10320/2013 от 22.11.2013

Дело №2-3359/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луферчика П.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Луферчик П.В. обратился с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66 914 руб., неустойку за просрочку выплаты возмещения в сумме 6 477,27 руб. за период с 29.11.2013г. по 24.02.2014г. (88 дней), а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 21.08.2013г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей ГАЗ 3110 г.н. № под управлением Долганова А.В. (собственник – ОАО «КЗК»), Тойота Карина г.н. № под управлением и в собственности истца Луферчика П.В., а также автомобиля Хюндаи Авант под управлением Харламова Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Долганова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Долганова А.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой. Ответчик произвел оценку ущерба и выплатил возмещение в сумме 53 085,98 руб. Указанная сумма, по мнению истца, не соответствует размеру реально причиненного в ДТП ущерба. Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, 2001 года выпуска, г.н. У307КО/124 на дату ДТП составляет с учетом износа 127 822 руб. С учетом установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» максимальной суммы страхового возмещения по ущербу имуществу одного потерпевшего, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в сумме 66 914 руб. (из расчета 120 000 – 53 086).

Определением суда от 24.03.2014г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, проведение которой поручено экспертам ООО НЭУ «Судебный эксперт».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

С учетом результатов экспертизы и произведенной ответчиком 22.05.2014г. второй страховой выплаты в сумме 40 586 руб., истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба от ДТП 26 328 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 17 874,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 71,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Смирнов С.С. (доверенность от 18.02.2014г.) уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, о дополнении материалов дела ходатайств не заявлял, о проведении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика – Жирнов Р.С. (доверенность от 01.01.2014г.) исковые требования не признал, полагая, что страховая выплата произведена истцу в необходимом объеме, установленном компетентной организацией в области проведения оценки, о дополнении материалов дела ходатайств не заявлял, о проведении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не ходатайствовал. Просил с учетом небольшой сложности дела снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица по делу – ОАО СГ «МСК», Долганов А.В., Харламов Д.М., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховым рискам не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании своих исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что 21.08.2013г. в 16.45ч. произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей Hyundai Avante г.н. № под управлением Харламова Д.М., Газ 3110 г.н. № под управлением Долганова А.В. и Тойота Карина г.н. № под управлением Луферчика П.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Долганова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено. Определением от 21.08.2013г. в возбуждении административного производства в отношении Долганова А.В. отказано, поскольку допущенное им нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения. Из пояснений Долганова А.В., имеющихся в рамках материалов административного производства, следует, что 21.08.2013г. он двигался в светлое время суток на автомобиле ГАЗ 3110 (волга), по <адрес>, начал маневр уклонения от столкновения с впереди стоящим автомобилем, которой резко затормозил, и допустил столкновение с автомобилями Тойота Карина и Хендаи Аванте. На момент ДТП дорожное покрытие – мокрый асфальт. Аналогичный механизм ДТП зафиксирован в схеме ДТП, которая подписана всеми участниками ДТП без возражений и дополнений.

На момент ДТП гражданская ответственность Долганова А.В. была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №).

Собственником автомобиля Тойота Карина, 2001 года выпуска, г.н. № является Луферчик П.В., что подтверждается СТС № от 13.02.2013г.

Согласно справке о ДТП в результате столкновения у автомобиля Тойота Карина повреждены следующие элементы: багажник, задние левая и правая фары, задний бампер, левое и правое задние крылья, задняя панель, днище багажника.

Аналогичные повреждения зафиксированы в акте осмотра от 29.08.2013г. ООО «Фортуна-Эксперт», имеющемся в материалах выплатного дела СОАО «ВСК» по ДТП от 21.08.2013г.

23.08.2013г. Луферчик П.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы об обстоятельствах ДТП и представив автомобиль для осмотра.

Ответчиком составлен страховой акт от 06.09.2013г. на сумму 53 085,98 руб. Указанная сумма выплачена истцу платежным поручением № от 09.09.2013г. (л.д. 164).

В ходе судебного разбирательства ответчиком составлен дополнительный страховой акт по ДТП от 21.08.2013г. на сумму 40 586 руб. Платежным поручением № от 22.05.2014г. указанная сумма перечислена Луферчику П.В.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО НЭУ «Судебный эксперт» № № от 29.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, 2001 года выпуска, г.н. №, на дату ДТП от 21.08.2013г. составляет 107 459,07 руб., из которых стоимость запасных частей с учетом износа – 65 924,40 руб., стоимость ремонтных работ – 23 226 руб., стоимость расходных материалов – 6 353,18 руб., стоимость окраски – 8 910 руб. Расчет стоимости работ по ремонту проведен по ставке нормо-часа 700 руб., по окраске – 900 руб. (2-слойный металлик), что соответствует средним рыночным ценам на ремонтные и окрасочные работы для автомобилей иностранной производства до 2001 год выпуска, по состоянию на сентябрь 2012г. (Временная среднерыночная стоимость норма часа по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, введенная в действие с 01.09.2012г.). Перечисленные в калькуляции виды работ по ремонту соответствуют характеру ДТП и зафиксированным в справке о ДТП и акте осмотра повреждениям. Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, содержит достоверную информацию о средней рыночной стоимости ремонтных (окрасочных) работ и запасных частей на автомобили иностранного производства, поэтому может быть взято за основу при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению. Относительно имеющегося расхождения между представленным в материалы дела заключением об оценке ООО «Красноярская оценочная компания» и экспертным заключением ООО НЭУ «Судебный эксперт» в части стоимости необходимых для ремонта запасный частей истцом какие-либо дополнительные пояснения в материалы дела не представлены, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом ранее произведенных ответчиком страховых выплат от 09.09.2013г. в сумме 53 085,98 руб., от 22.05.2014г. в сумме 40 586 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта) – 13 787,09 руб., из расчета (107 459,07 – 53 085,98 – 40 586).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 6000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция ООО «Красноярская оценочная компания» от 10.09.2013г., почтовые расходы в сумме 71,99 руб. (л.д. 47, 50).

Истец Луферчик П.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.08.2013г. В течение 30-дневного срока, то есть до 29.09.2013г. ответчик обязан был произвести оценку ущерба и выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. Указанная обязанность ответчиком своевременно не исполнена, страховое возмещение выплачено (первично) в сумме 53 085,98 руб. В период с 30.09.2013г. по 21.05.2014г. (233 дня) со стороны ответчика имела место просрочка выплаты в сумме 54 373,09 руб. За указанный период просрочки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 13 935,82 руб., из расчета (54 373,09 х 8,25 / 100 / 75 х 233 дня).

В период с 22.05.2014г. по 16.06.2014г. (25 дней) со стороны ответчика имела место просрочка выплаты в сумме 13 787,09 руб. За указанный период просрочки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 379,14 руб., из расчета (13 787,09 х 8,25 / 100 / 75 х 25 дней).

Всего с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Луферчика П.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 14 314,96 руб.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, чем нарушил права Луферчика П.В. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера допущенного нарушения и требований разумности, размер компенсации следует определить в сумме 1 000 руб.

Поскольку до вынесения судом решения ответчик СОАО «ВСК» законные требования Луферчика П.В. в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 14 551,02 руб., из расчета (13 787,09 + 14 314,96 + 1000)/2).

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера спора, срока его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 15 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 423,06 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Луферчика П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Луферчика П.В. в счет возмещения ущерба 13 787,09 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 71,99 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 14 314,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 14 551,02 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 15 200 руб., всего – 64 925,06 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 423,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2014г.