Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1857/2016 ~ М-1611/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-1857/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года                  г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием ответчика Фищевой В.Л., при секретаре судебного заседания Леденевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтов к Фищева , Фищев о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Старовойтов обратился в суд с иском к Фищева , Фищев о взыскании в солидарном порядке в его пользу причиненного в результате ДТП ущерба в размере * рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей и суммы, уплаченной за проведение экспертного исследования по определению размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере * копейки, уплаченной суммы за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки в размере * рублей, указав в обоснование иска, что дата в * км автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, водитель Фищева , находясь в алкогольном опьянении, управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный знак * принадлежащем на праве собственности Фищев , также находящегося на момент ДТП в названном автомобиле, нарушила правила дорожного движения, в результате выезда на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его управлением. Виновность ответчиков подтверждается постановлениями по делам об административном правонарушении, вынесенных в отношении них мировым судьей судебного участка № * соответственно * и *. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автотранспортная ответственность причинителей вреда застрахована в ОАО «Альфа страхование», при обращении к которому был дан ответ, что договор ОСАГО с ними не заключался. В соответствии с актом экспертного исследования ФБГУ Сахалинская ЛСЭ *2 проведение восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак *, в связи с полученными в ДТП повреждениями экономически нецелесообразно, размер причиненного в следствие этого ущерба составляет * рубля. Стоимость экспертного исследования составила * копейки. В результате полученных повреждений автомобиль был лишен возможности передвижения своим ходом, в связи с чем, им были понесены расходы по его эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки, в сумме * рублей. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Фищева и Фищев составляет * рублей * копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью проживания, одновременно указав, что настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Фищева в судебном заседании, не отрицая факт управления ею дата транспортным средством в состоянии опьянения, с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по их вине, но и по вине истца, поскольку если бы он ехал с допустимой скоростью, столкновения можно было бы избежать. Также пояснила, что муж доверенность на нее не оформлял, в полис ОСАГО ее не вписывал.

Ответчик Фищев в судебное заседание не явился, о дате, мести и времени слушания дела извещен надлежаще, что также подтвердила Фищева , о причинах не явки не сообщал, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав Фищева , исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дел об административных правонарушениях в отношении Фищева и Фищев , оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дел об административных правонарушениях в отношении Фищева по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в отношении Фищев по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, дата в * минут на автодороге сообщением Южно-Сахалинск – Оха * км, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с севера на юг, Фищева , управляя автомобилем марки * * государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Фищев , не справившись с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки * государственный регистрационный знак *, под управлением Старовойтов

Вина ответчиков в ДТП дата судом признана установленной.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истцом, в обоснование размера причиненного ему повреждением транспортного средства ущерба, представлено заключение от дата эксперта федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы *2 Н.В., согласно которому проведение восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, после ДТП экономически нецелесообразно, его рыночная доаварийная стоимость без учета повреждений, полученных в результате ДТП дата , на территории * на дату ДТП могла составить * рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП на дата составила 67616 рублей, таким образом, сумма ущерба составила * рублей.

Фищев и Фищева о месте и дате проведения экспертизы осмотра независимым экспертом надлежащим образом были уведомлены, в назначенное время не явились.

Доказательств, свидетельствующих о другом размере ущерба истца, ответчики суду не представили.

На транспортном средстве экспертом установлены повреждения, перечень и характеристики которых приведены в акте осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (торговли и общественного питания)» профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и квалификацию судебного эксперта по автотехнической специальности 13.4. «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стаж экспертной работы с 2013 года, включена в единый реестр экспертов-техников Минюста России, регистрационный номер 3503.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется : в случае полной гобели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного ДТП подтверждается объективно имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, по смыслу приведенных положений закона при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность за вред возлагается на то лицо, которое правомерно владело источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При рассмотрении дела судом установлено и не отрицалось ответчиком Фищевой В.Л., что гражданская ответственность ответчиков в порядке, установленном статьями 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент совершения ДТП не была застрахована, что свидетельствует об отсутствии у истца права на прямое возмещение убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем может быть совершена в простой письменной форме.

В настоящее время доверенность на право управления исключена из Правил дорожного движения, однако сохраняет гражданско-правовое значение.

В материалах дела отсутствуют и судом не установлены доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП Фищева являлась законным владельцем автомобиля Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак *, в связи с отсутствием у ее письменной доверенности (либо иного документально оформленного полномочия), выданной ей владельцем транспортного средства Фищев

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и установив в результате исследования в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, что виновник ДТП Фищева при управлении принадлежащим Фищев транспортным средством *, государственный регистрационный знак * в момент совершения ДТП не имела доверенности на право управления им, то есть управляла автомобилем без законных на то оснований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, предъявленного к Фищева , взыскивая при этом сумму ущерба с владельца транспортного средства Фищев , размер которого подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается в размере * рубля, из которых * рублей составляет стоимость не подлежащего восстановлению после ДТП транспортного средства за минусом стоимости годных остатков автомобиля и * рублей расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора автомобиля с места ДТП до места его стоянки, что подтверждается товарным чеком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фищев подлежат возмещению понесенные истцом и документально подтвержденные судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей и расходы на оплату экспертизы по определению размера причиненного ДТП ущерба повреждением автомобиля в сумме * копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования Старовойтов удовлетворить частично.

Взыскать с Фищев в пользу Старовойтов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * копеек; сумму, уплаченную за эвакуацию машины, в размере * рублей; а также судебные расходы в виде суммы, уплаченной за проведение экспертного исследования по определению размера причиненного ущерба, * копейки и суммы, уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере * копейки.

В удовлетворении исковых требований к Фищева отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

    Мотивированное решение составлено дата .

Судья Поронайского городского суда                Т.В. Попова