Решение по делу № 2-2662/2016 от 22.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой В. М. к ООО «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ООО «Энергия» материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 39853 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231560,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени в размере 231 560, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы.

Ранее данные исковые требования были предъявлены истцом к НО « Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Республике Бурятия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Энергия»

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к НО « Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Республике Бурятия», прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Исакова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в результате ремонта кровли многоквартирного дома (далее МКД) произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как была протечка потолка. Ее имуществу и отделке квартиры был причинен ущерб, который в соответствии с отчетом о стоимости составляет 39853 рублей. Подрядные работы выполняло ООО «Энергия», в связи с чем просит взыскать с него сумму материального ущерба в размере 39853 рублей, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 560, 55 руб., а также в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку по ст.28 Закона за указанный период времени в размере 231 560, 55 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей.

Представитель ответчика Кузнецов П.Ю. исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно на основании договора подряда, заключенного с НО « Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Республике Бурятия», они выполняли работы по ремонту кровли МКД. Учитывая, что во время выполнения данных работ произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, готовы возместить причиненный материальный ущерб в размере 39853 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей. Полагает, что на указанные взаимоотношения не распространяется ФЗ « О защите прав потребителей», в связи с чем в остальной части исковые требования не признает. Обращает внимание на то, что истица не обращалась к ним с требованием о возмещении ущерба, соответственно иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также считает необоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что Исакова В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между НО « Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Республике Бурятия» и ООО «Энергия» был заключен договор № г. на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ.в период осуществления ответчиком ремонтных работ кровли данного МКД, произошло затопление квартиры, принадлежащей истице, в результате чего ей причинен материальный ущерб, равно как и размер материального вреда, подтвержденного отчетом об оценке №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу, составляет 39853 рублей. А из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей организации ООО « Восточный-2» следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошла протечка с кровли в квартиру № по адресу <адрес>.

Таким образом, факт затопления квартиры, причинение материального ущерба истице, его размер достоверно установлен судом и составляет 39853 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также понесены убытки по оплате почтовых расходов в размере 245 руб, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 560, 55 руб., поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные для взыскания таких процентов, предусмотренный названной статьей, поскольку ответчик денежные средства неправомерно не удерживал, не уклонялся от их возврата, об имущественных требований к нему узнал только в ходе судебного разбирательства, когда был привлечен в качестве соответчика, признал указанную сумму, предлагал заключить мировое соглашение, от чего истица отказалась. В этой связи суд признает требования истца в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Федерального Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 ФЗ « О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, ФЗ « О защите прав потребителей» не применим в данном случае, поскольку ответчик не состоял в договорных отношениях с истицей, не оказывал ей какие-либо услуги, а ГК РФ прямо предусматривает основания взыскания морального вреда, какие в данном случае отсутствуют. В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что в данном случае не усматривается нарушение прав истца, как потребителя, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки по ст.28 ФЗ « О защите прав потребителей в размере 231 560, 55 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО «г.Улан-Удэ» госпошлину в размере 1395,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исаковой В. М. к ООО « ЭНЕРГИЯ» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ЭНЕРГИЯ» в пользу Исаковой В. М. сумму материального ущерба в размере 39853 рублей, почтовых расходов в размере 245 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО « ЭНЕРГИЯ» в доход МО «г.Улан-Удэ» госпошлину в размере 1395,59 рублей.

В остальной части исковые требования Исаковой В. М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: Болотова Ж.Т.