Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2021 ~ М-52/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-104/2021

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                        09 сентября 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием адвоката Гудковой А.Г., представляющей интересы истца Ермолаева В.Г.,

а также ответчика Масьянова Д.Ю., Масьяновой И.И., их представителя адвоката Прокофьева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Владимира Геннадьевича к Масьянову Даниилу Юрьевичу, Масьяновой Ирине Ильиничне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев В.Г. обратился в суд с иском к Масьянову Д.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 08 сентября 2017 года он выгуливал свою собаку породы курцхаар по кличке Тина по дороге, ведущей к детскому лагерю «Салют» <адрес>. Собака бежала по обочине дороги. Во встречном ему направлении двигался автомобиль ВАЗ 2107 под управлением ответчика, Масьянова Д.Ю., который намеренно совершил наезд на его собаку, не тормозил, не пытался ее объехать. От сильного удара головой о капот автомобиля ответчика, собаку отбросило в сторону. От полученного удара собака издохла. Указанные обстоятельства установлены приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 августа 2018 года.

Собака жила у Ермолаева В.Г. на протяжении 6 лет, была подарена ему близкими друзьями, и он был сильно привязан к ней как к члену семьи. Он добросовестно ухаживал за собакой, ее регулярно осматривал ветеринар, были сделаны все необходимые прививки. Собака занимала в его жизни значимое место, всегда была рядом с ним. Сам он имеет заболевание позвоночника, из-за которого испытывает частые боли в спине и ногах.

В момент, когда Масьянов Д.Ю. сбил собаку, он (Ермолаев В.Г.) был настолько шокирован, что потерял над собой контроль и сильно избил Масьянова Д.Ю., за что впоследствии был осужден. Такая противоправная реакция с его стороны говорит о том, какую боль он переживал от потери любимого питомца. Считает, что ответчик своими действиями причинил ему как материальный вред, так как собака была породистая, имела высокую стоимость, так и моральный вред, связанный с невосполнимой потерей домашнего животного, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.

Просил взыскать с Масьянова Д.Ю. в его пользу 15000 рублей в возмещение материального ущерба, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5600 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением от 02 сентября 2021 года в качестве соответчика по делу привлечена Масьянова И.И., собственник автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела по существу Ермолаевым В.Г. исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать с Масьяновой И.И. в его пользу материальный ущерб в размере 12700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в сумме 35600 рублей.

В судебное заседание истец Ермолаев В.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы доверяет представлять адвокату Гудковой А.Г..

Ранее участвуя в судебном заседании, Ермолаев В.Г. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании адвокат Гудкова А.Г., представляющая интересы истца Ермолаева В.Г., пояснила, что доказательством причастности Масьянова Д.Ю. к гибели собаки Ермолаева В.Г. являются приговор Бутурлиновского районного суда от 10 августа 2018 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 октября 2018 года. В определении суд апелляционной инстанции свои выводы обосновывает в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые указывали на то, что собака резко выбежала из-за автомобиля Ермолаева В.Г., и водитель Масьянов Д.Ю. не смог остановить автомобиль, поэтому наехал на собаку. Сбив собаку, Масьянов Д.Ю. остановился для осмотра автомобиля. Установленные обстоятельства подтверждают причастность Масьнова Д.Ю. к гибели собаки, причинению имущественного ущерба и морального вреда Ермолаеву В.Г.. Исковые требования в уточненном виде поддержала, заявив, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ВАЗ 2107 ФИО3. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как на момент наезда на собаку ФИО2 для ФИО1 являлся незнакомым человеком, и ему не было известно, кто именно управлял автомобилем в указанный момент. То, что Масьянов Д.Ю. совершил наезд на собаку, было установлено приговором Бутурлиновского районного суда от 10 августа 2018 года, который вступил в законную силу 10 октября 2018 года. Кроме того, кто являлся владельцем автомобиля ВАЗ 2107, было установлено только после получения сведений из ГИБДД в августе 2021 года.

В судебном заседании Масьянов Д.Ю. исковые требования не признал, заявив, что собаку Ермолаева В.Г. он во время движения не видел и не сбивал. Его вина в наезде на собаку доказана не была. Собака фигурировала в деле только со слов Ермолаева В.Г.. Никто собаку не видел, крови после наезда на нее также никто не видел. Если и была собака Ермолаева В.Г., то она находилась без поводка, что противоречит правилам выгула. Материальный и моральный вред ничем не подтвержден. Проезжая по указанному в иске участку дороги, он почувствовал удар в области заднего колеса, и поэтому, проехав некоторое расстояние, у столба с фонарем остановился, чтобы посмотреть, на что он наехал. В это время на автомобиле к нему подъехал Ермолаев В.Г. и стал кричать на него, что он ответит за собаку, и нанес удары монтировкой по голове. Прошло три с половиной года, поэтому Ермолаевым пропущен срок для предъявления иска.

Ответчик Масьянова И.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена заблаговременно надлежащим образом.

От нее поступило заявление, в котором она указала, что с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, прошло более трех лет, а потому считает, что Ермолаевым В.Г. пропущен срок исковой давности, и просит применить последствия срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и о применении последствий срока исковой давности.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца Ермолаева В.Г. и ответчика Масьяновой И.И..

Выслушав представителя истца, ответчика Масьянова Д.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При решении вопроса о причастности Масьянова Д.Ю. к гибели принадлежащей Ермолаеву В.Г. собаки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

    Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

    Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Факт наезда Масьянова Д.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, на собаку принадлежащую Ермолаеву В.Г., подтверждается показаниями истца, а также обстоятельствами, изложенными в приговоре Бутурлиновского районного суда от 10 августа 20218 года и апелляционном определении Воронежского областного суда от 10 октября 2018 года.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Бутурлиновского районного суда от 10 августа 2018 года, содержащего в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния Ермолаева В.Г., 08 сентября 2017 года, Масьянов Д.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак № двигаясь в направлении <адрес> с пассажирами ФИО6, ФИО10 и ФИО11, совершил наезд на собаку Ермолаева В.Г., в результате которого животное погибло, его собственнику причинен вред. Не исполняя обязанности участника дорожно-транспортного происшествия, Масьянов Д.Ю. не остановился, оставил место ДТП и уехал на <адрес> остановил автомобиль около расположенной вблизи домовладения № на указанной улице остановки общественного транспорта для того, чтобы осмотреть автомобиль на предмет наличия повреждений от столкновения с собакой.

Также Воронежским областным судом в апелляционном определении указано, что 08 сентября 2017 года в вечернее время в <адрес> вблизи автодороги, ведущей к бывшему детскому лагерю «Салют», Ермолаев В.Г., находясь на свободной от застройки территории за <адрес>, выгуливал свою собаку, на которую совершил наезд Масьянов Д.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2107. В результате наезда автомобилем собака Ермолаева В.Г. погибла. Масьянов Д.Ю. мер к остановке автомобиля не принял и продолжил движение ну <адрес>, где остановился и стал осматривать свой автомобиль. В это время Ермолаев В.Г. погрузил собаку в свой автомобиль и поехал в направлении <адрес>, где у остановки общественного транспорта, расположенной у <адрес> по указанной улице, увидел Масьянова Д.Ю.. Испытывая к последнему личную неприязнь, вызванную гибелью собаки, Ермолаев В.Г., используя металлическую монтировку в качестве оружия, умышленно подверг Масьянова Д.Ю. избиению, нанеся не менее двух ударов в область головы, двух ударов в область верхних конечностей и одного удара в нижнюю конечность.

Факт наезда Масьянова Д.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, на собаку принадлежащую Ермолаеву В.Г., подтверждается отраженными в приговоре и определении показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО8, которые утверждают, что собака резко выбежала из-за автомобиля Ермолаева В.Г., и водитель Масьянов Д.Ю. не смог остановить автомобиль, поэтому наехал на собаку. Сбив собаку, водитель Масьянов Д.Ю. остановился для осмотра своего автомобиля. Водитель к экстренному торможению не прибегал. Являясь участником дорожно-транспортного происшествия, Масьянов Д.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Он остановился только заехав на <адрес>, чтобы осмотреть автомобиль на предмет наличия на нем технических повреждений после наезда на собаку.

В то же время суд апелляционной инстанции признал не подтвержденным доводы Ермолаева В.Г. об умышленном наезде Масьяновым Д.Ю. на собаку.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наезда 08 сентября 2017 года автомобиля ВАЗ 2107 под управлением Масьянова Д.Ю. на собаку породы курцхаар, принадлежащей Ермолаеву В.Г., что привело к гибели последней.

Автомобиль – источник повышенной опасности. Вред от источника повышенной опасности возмещается его владельцем независимо от его вины.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области, в период с 27 апреля 2010 года по 20 июля 2019 года собственником автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный знак № являлась Масьянова И.И.. То есть на момент наезда Масьянова Д.Ю. на собаку Ермолаева В.Г. автомобиль ВАЗ2107, которым он управлял, принадлежал Масьяновой И.И..

Как показал суду Масьянов Д.Ю., его мать Масьянова И.И. доверяла ему управление принадлежащим ему автомобилем. Со слов Масьянова Д.Ю., гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО. При этом он не был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, но перечень лиц, допущенных к управлению, ограничений не имел.

В настоящее судебное заседание сторонами не представлены доказательства тому, имел ли Масьянов Д.Ю. доверенность на управление транспортными средствами и был ли он допущен в качестве водителя по договору ОСАГО.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности Масьянова И.И..

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

По правилу, установленному ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с положениями статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. ст. 1.1 и 1.2 Закона Воронежской области от 30.06.2010 № 67-ОЗ «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской области» с изменениями от 02.03.2016 № 08-ОЗ, действовавшими на момент оспариваемых событий домашние животные – непродуктивные животные, к которым человек испытывает привязанность и которых содержит в домашних условиях, в питомниках, в приютах для удовлетворения потребности в общении, в эстетических и воспитательных целях; выгул домашних животных – временное нахождение домашних животных в присутствии граждан, на содержании которых они находятся, на открытом воздухе вне мест постоянного содержания этих животных в целях удовлетворения их физиологических потребностей и гармоничного развития;

В соответствии с п.п. 5 ст. 6 вышеназванного областного закона от 30.06.2010 № 67-ОЗ выгул собак должен осуществляться при условии соблюдения следующих дополнительных требований:

а) выгул, транспортировка и сопровождение собак разрешаются только на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение, с прикрепленным к ошейнику жетоном или иным носителем, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон, и (или) в наморднике;

б) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 08 сентября 2017 года Ермолаев В.Г. выгуливал собаку породы курцхаар на автодороге между <адрес> и комплексом зданий бывшего детского лагеря «Салют» без поводка, что в свою очередь (отсутствие поводка и контроля за собакой со стороны хозяина собаки) послужило тому, что она выбежала на проезжую часть и на нее был совершен наезд.

При таких обстоятельствах суд усматривает грубую неосторожность потерпевшего.

С целью установления стоимости собаки породы курцхаар по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 11108 от 17 июня 2021 года, выполненного Автономной Некоммерческой Организацией ЦЕНТР «Независимая Экспертиза», рыночная стоимость собака породы курцхаар шестилетнего возраста по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 12700 рублей.

Принимая во внимание грубую неосторожность потерпевшего, суд уменьшает размер подлежащей взысканию суммы до 2000 рублей.

Рассматривая исковые требования Ермолаева В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством моральный вред в денежном выражении может быть компенсирован только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Это правило прямо закреплено в ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу изложенной нормы, ценность имущественных прав юридического значения не имеет.

Как отмечалось ранее в соответствии с положениями статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Принимая во внимание, что действующим законодательством гибель собаки не может быть расценена как обстоятельство, нарушающее личное неимущественное право или нематериальное благо Ермолаева В.Г., а потому требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В возражениях на исковые требования Масьянов Д.Ю. и Масьянова И.И. ссылаются на пропуск Ермолаевым В.Г. срока исковой давности, указывая, что с 08 сентября 2017 года, с момента смерти его собаки, прошло более трех лет.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума № 43).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ермолаеву В.Г. стало известно о нарушении права 08 сентября 2017 года.

Однако обстоятельства наезда на собаку, приведшего к ее гибели, причастность к нему Масьянова Д.Ю. установлены приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области по уголовному делу № 1-44/2018, вступившим в законную силу после принятия апелляционного определения Воронежским областным судом. Кроме того, то, что владельцем автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак №, которым в момент наезда на собаку управлял Масьянов Д.Ю., является Масьянова И.И., установлено в ходе судебного разбирательства после получения сведений из МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ермолаевым В.Г. установленный законом трехгодичный срок для обращения с иском о взыскании материального ущерба не пропущен.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ермолаев В.Г. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с ведением гражданского дела. Просит взыскать с ответчика: 600 рублей – оплата государственной пошлины, 5000 рублей – оплата услуг адвоката по составлению иска, 20000 рублей – оплата представительских расходов за участие адвоката в суде, 10000 рублей –оплата стоимости экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 35600 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ермолаев В.Г. в ходе рассмотрения данного гражданского дела пользовался услугами адвоката адвокатской конторы Бутурлиновского района Гудковой А.Г., за составление искового заявления, за участие в двух судебных заседаниях Ермолаевым В.Г. уплачено адвокату 25000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. За производство судебной экспертизы истцом уплачено 10000 рублей. При обращении в суд Ермолаевым В.Г. уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Судом исковые требования Ермолаева В.Г. удовлетворены частично в размере 15,75% от заявленной суммы. При таких обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Ермолаева В.Г., составляет 5607 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева Владимира Геннадьевича к Масьяновой Ирине Ильиничне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Масьяновой Ирины Ильиничны в пользу Ермолаева Владимира Геннадьевича 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Масьяновой Ирины Ильиничны в пользу Ермолаева Владимира Геннадьевича судебные расходы в сумме 5607 (пять тысяч шестьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                      В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 17 сентября 2021 года.

Судья                                                                                                                                    В.И. Панасенко