Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6534/2019 от 13.09.2019

Судья – Шепилов С.В. Дело № 22-6534/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 октября 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

адвоката Цымбал Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мынзат Д.П. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года, которым:

уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, возвращено прокурору г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство стороны защиты, возвратил уголовное дело прокурору, указав при этом, что ранее уголовное дело уже возвращалось 21.04.2017 года прокурору, ввиду наличия нарушений прав обвиняемого на защиту, которые при повторном направлении уголовного дела не устранены. В частности, в описании объективной стороны преступления, следователем не указана конкретная норма закона, которая была нарушена обвиняемым по обоим инкриминируемым эпизодам. Следователем не рассмотрен по существу довод защитника об отсутствии ссылки на конкретную норму права, которая была нарушена при совершении безналичных платежей. Тексты обвинительных заключений, прежнего и нового, аналогичны по своему содержанию. В деле имеется копия постановления прокурора о признании незаконным в части постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела, так как следователь не дал в полном объеме оценку доводам заявителя и не обосновал принятое решение. Однако это постановление следователя не отменено и все доводы защитника о прекращении уголовного дела не рассмотрены. По мнению суда первой инстанции допущенные нарушения при предъявлении обвинения, рассмотрении ходатайства стороны защиты, составлении обвинительного заключения требуют устранения и это не может быть сделано судом самостоятельно в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что выводы суда о нарушении норм УПК РФ, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; препятствий рассмотрения и постановления приговора на основе обвинительного заключения по делу не имеется; в новом предъявленном обвинении указаны все необходимые для квалификации действий < Ф.И.О. >1 обстоятельства, оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.171 УПК РФ; нарушений прав обвиняемого не усматривается.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Цымбал Г.В., в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1, полагает, что оснований для удовлетворения требований представления не имеется, так как постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и в должной степени мотивированным. Кроме того, нарушено право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, так как один лист не имеет нумерации, не указан в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Цымбал Г.В. в защиту < Ф.И.О. >1 в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений адвоката, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными настоящей главой.

По общему правилу, установленному уголовно-процессуальным законодательством, принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в постановлении, должны быть основаны на тех материалах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела видно, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом на стадии предварительного слушания.

При этом, как следует из протоколов судебного заседания, суд ограничился лишь выслушиванием мнений участников процесса относительно заявленного стороной защиты ходатайства, не исследовав необходимые материалы уголовного дела, однако сославшись на конкретные постановления суда, прокурора и следователя в своем решении.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, сделан без исследования обвинительного заключения в этой части.

Преждевременность принятия судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору также привела к ограничению права стороны защиты на заявление ходатайства об отсутствии нумерации некоторых листов в деле и ограничению прав государственного обвинителя представить возражения по данному поводу.

Суду первой инстанции следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки. При этом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции устранился от фактической проверки доводов стороны защиты и возражений государственного обвинителя, не исследовав те материалы дела, на которые ссылались стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, возвращено прокурору г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, уголовное дело направить в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда