Мотивированное решение по делу № 02-2953/2020 от 20.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года

Кунцевский районный суд г.Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Гагулия К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/20 по иску * к ООО «*», эксперту * о признании заключения эксперта № * от 15 декабря 2018 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным заключение № * от 15 декабря 2018 г. эксперта ООО Организация независимой помощи обществу» * по результатам проведения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-2755/18, находившегося в производстве Железнодорожного городского суда Московской области по иску *. к *. о возмещении материального ущерба в связи с незаконным сносом части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.12.2018 г. с *. в пользу *. взыскана компенсация за несоответствие выделяемых частей домовладения идеальным долям в праве в размере 219 832,20 руб.

Основанием для принятия такого решения стало преюдициальное значение выводов эксперта ООО *., сделанных в экспертизе № * от 15 декабря 2018 г.

Истец считает указанное экспертное заключение недействительным, в связи с допущенными экспертом ошибками в подсчете площади домовладения, которые повлияли на конечную сумму денежной компенсации и на определение стороны, с которой подлежала взысканию денежная компенсация.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо – * явилась, возражала против удовлетворения иска.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

В статье 86 ГПК РФ указаны требования, предъявляемые к заключению эксперта.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.12.2018 г. с *  в пользу *. взыскана компенсация за несоответствие выделяемых частей домовладения идеальным долям в праве в размере 219 832,20 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением от 26.10.2018 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО *.

Свои выводы эксперт изложил в заключении № * от 15 декабря 2018 г., которое были положено в основу решения суда.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26.12.2018 г. вступило в законную силу 12 февраля 2019 г.

Истец ставит перед судом требование о признании недействительным экспертное заключение в связи с допущенными экспертом ошибками в подсчете площади домовладения, которые повлияли на конечную сумму денежной компенсации и на определение стороны, с которой подлежала взысканию денежная компенсация.

Между тем, оценка выводам строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом * дана судом в решении от 26.12.2018 г. Суд принял данное экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу.

Изложенные в  иске недостатки и нарушения в экспертном заключении, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

В силу положений ст.86 ч.3 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 настоящего Кодекса.

В данном деле истец фактически оспаривает выводы эксперта, которые не могут являться самостоятельным предметом иска и не подлежат отдельному оспариванию, так как являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, пытаясь фактически пересмотреть выводы суда по вступившему в законную силу решению, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска по приведенным выше причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска * к ООО «*», эксперту * о признании заключения эксперта № * от 15 декабря 2018 г. недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П.Воронкова