Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4730/2011 ~ М-4199/2011 от 09.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бузова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Бузов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об оценке <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Республике Карелия, возражая против заявления, высказался о законности и обоснованности оспоренных действий. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и исполнительного производства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

В рамках исполнительного производства № о взыскании с Бузова А.В. денежных сумм осуществляются меры по обращению взыскания на имущество должника. Среди этого имущества – ? доли в уставном капитале <данные изъяты>. Данное имущество арестовано, в отношении него на основании поручения судебного пристава-исполнителя оценщиком ФИО1 проведена оценка рыночной стоимости, которая в сумме <данные изъяты> руб. принята постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, это постановление, отвечая требованиям ст.ст. 14 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законно и обоснованно.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя и фактически не соглашаясь с выводом ФИО1, заявитель полагает, что «возможно, данная оценка не является объективной». Очевидно, что сам по себе такой подход не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Бузова А.В., предположительные суждения в основу судебного решения положены быть не могут (ст. 195 ГПК РФ)

Процедуры обращения взыскания на имущество должника, предусмотренные гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможность реализации этого имущества для гашения долга увязывают в том числе с оценкой имущества. Применительно к имущественным правам она осуществляется с обязательным привлечением оценщика. Данное прямое требование закона (ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не зависящее от собственно решения судебного пристава-исполнителя, он должен реализовать последовательностью действий, перечисленных в п.п. 1-3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Все они в исполнительном производстве Бузова А.В. надлежаще выполнены. При этом выбор оценщика (п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем как проявление произвольного усмотрения не осуществлялся, оценщик ФИО1 – победитель соответствующего конкурса на заключение государственного контракта, что регламентировано Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Копия же постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителю оперативно (ДД.ММ.ГГГГ) вручена.

Исходя из формы и содержания оценочного отчета ФИО1, достаточных оснований к его игнорированию судебным приставом-исполнителем в свете Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартов оценки не имелось. Позиция заявителя об обратном голословна. С учетом длительности судебного разбирательства ему была предоставлена возможность, о чем он просил в своем обращении, аудиторской поверки деятельности <данные изъяты>. Никаких документов на этот счет Бузов А.В. суду не представил. Аналогичным образом уклонившимся от получения доказательства он оценивается касательно истребованного судом тоже по ходатайству заявителя заключения судебно-оценочной экспертизы, в связи с чем по делу применяются правила ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Иные данные, указывавшие бы на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не выявлены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, предпринятыми в рамках предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленных им требований. В удовлетворении заявления Бузова А.В. следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░