Мотивированное решение по делу № 02-4167/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-4167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата, Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с данным требованием. Мотивируя свои требования тем, что дата в время водитель фио, управляя марка автомобиля государственный регистрационный знак ...... двигался по адрес в адрес допустил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., в результате чего автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. Согласно определению 77ПБ0141311 от 28.28.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель фио, нарушил п. 10.1 ПДД. Согласно заключению эксперта № 280916/2 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП, составила сумма. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован СПАО «Ингосстрах» (полисЕЕЕ 0371048507), причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере сумма, возмещен по полису ответчика. Просит взыскать с фио, оставшуюся часть причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту жительства посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал что, свои обязательства по договору ОСАГО перед фио, выполнил в полном объеме, дата была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности по полису ОСАГО – сумма, что подтверждается платежным поручением телефон (л.д.72,101).

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотретьдело вотсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата в время произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий фио, транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио (л.д. 9), который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

дата по факту произошедшего ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, водителя транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... (л.д.10).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причинение механических повреждений в результате ДТП дата транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... произошло по вине нарушения водителем фио ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению №280916/2 от дата, подготовленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет сумма (л.д. 12-53).

 Автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ......, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован в СПАО «Ингосстрах» (Полис ЕЕЕ 0371048507), ущерб в пределах лимита ответственности в размере сумма возмещен истцу по полису ответчика (л.д.101).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении объема повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего дата, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением № 280916/2 от дата, выполненным наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма Поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, отчет никем не оспаривался, иного заключения стоимости восстановительного ремонта ТС истца суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение отчет специалиста, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, а так же расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере сумма, которые суд находит необходимыми для подтверждения истцом заявленных исковых требований.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственного пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: