Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10640/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-10640/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Подкопаевой В.К.,

с участием представителя истца Парамоновой Е.С., ответчика Гаревских И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к Гаревских И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес>: Гаревских И.В., который на тот момент являлся работником истца и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Автомобиль 1, принадлежащим АО «ПКС», совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением Сорокина Ю.Ю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гаревских И.В. привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Сорокина Ю.Ю. был взыскан причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Истец выплатил взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, что подтверждаются платежными поручениями и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ПСК» (ранее – ОАО «ПСК») Парамонова Е.С., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что заключенное при увольнении между истцом и ответчиком соглашение касается трудовых отношений, вместе тс тем, основанием для обращения истца с иском в суд служат гражданско-правовые отношения.

Ответчик Гаревских И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал, пояснил, что при увольнении между ним и истцом было подписано соглашение, согласно которому претензий к нему АО «ПСК» не имело, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Гаревских И.В., управляя автомобилем Автомобиль 1, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю Автомобиль 2 под управлением водителя Сорокина Ю.Ю., двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гаревских И.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия Гаревских И.В. являлся водителем 2 класса на автотранспортном участке в ОАО «ПСК», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, халатным отношением к имуществу предприятия не начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ водителю автотранспортного участка Гаревских И.В.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Гаревских И.В. уволен из ОАО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Соглашением № о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стороны (ОАО «ПСК» и Гаревских И.В.) пришли к соглашению о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), работодатель обязался произвести расчет с работником в соответствии с нормами трудового законодательства, на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий к друг другу они не имеют.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сорокина Ю.Ю. удовлетворены, взыскано с ОАО «СОГАЗ» в пользу Сорокина Ю.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты>, с ОАО «Прионежская сетевая компания» в пользу Сорокина Ю.Ю. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к вводу, что обстоятельства, связанные с наличием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, установлены вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «ПСК».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, оплата денежных средств на основании решения ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере выплаченного возмещения.

При этом, наличие между сторонами соглашения об отсутствии взаимных претензий к друг другу, заключенного при расторжении трудового договора, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные АО «ПСК» являются законными и обоснованными и с ответчика Гаревских И.В. подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к Гаревских И.В. удовлетворить.

Взыскать с Гаревских И.В. в пользу Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2015 года.