Мотивированное решение по делу № 02-0155/2023 от 11.05.2022

77RS0021-02-2022-005232-35

Судья фио

Дело № 33- 34248/23

№ 2-155/23 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Кедрова Ю.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чекалова ..., Чекаловой ..., Калачевой ... к ГБУ Жилищник района Арбат, Кедрову ... об обязании демонтировать приточно-вытяжные вентиляционные системы, об обязании проконтролировать работы – удовлетворить частично.

Обязать Кедрова ... собственника нежилого помещения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать приточно-вытяжные вентиляционные системы (навесное оборудование), выведенные из принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером ... по адресу: ...адрес 0 на дворовый фасад жилого дома по адресу: адрес..., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право ГБУ Жилищник района Арбат, с осуществлением мероприятий по ее демонтажу, с дальнейшим возложением расходов на Кедрова ....

В удовлетворении остальной части требований Чекалова ..., Чекаловой ..., Калачевой ... – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Калачева Л.Н., Чекалов Д.И., Чекалова С.В. обратились в суд иском к ответчикам ГБУ «Жилищник района Арбат», Кедрову Ю.Б., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят обязать Кедрова Ю.Б. демонтировать две вентиляционные трубы, выведенные из принадлежащего ему нежилого помещения этаж 1, подвал 0 по адресу: ...адрес на дворовый фасад их жилого дома, а также обязать УК ГБУ «Жилищник района Арбат» проконтролировать данный демонтаж, а в случае неисполнения судебного решения в отведенный срок, обязать демонтировать трубы своими силами с последующим перевыставлением Кедрову Ю.Б. фактически понесенных на данный демонтаж расходов.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир №№ 6 и 9, расположенных в жилом доме № 29 по адресу: адрес, который имеет статус объекта культурного наследия, между тем, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по всей высоте дворового фасада их дома из расположенной в соседнем доме 31, стр. 1 пиццерии под управлением ООО «Стар Компани Солнцево», были выведены две крупногабаритные вентиляционные трубы коммерческого использования, что является незаконным, поскольку отсутствуют техническая и разрешительная документация. Кроме того, данные системы создают некомфортные условия для их проживания путем издания постоянного запаха и шума. Однако, решением Перовского районного суда от 21.09.2021г. в рамках гражданского дела № 2-2795/2021 было установлено, что Общество данные вентиляционные трубы не монтировало и ответственность за их размещение несет собственник названного нежилого помещения - Кедров Ю.Б., который вопреки направленным в их УК ГБУ «Жилищник района Арбат» претензиям и требованиям от демонтажа вентиляционных труб уклоняется, при этом и УК ГБУ «Жилищник района Арбат» не предприняла никаких действий по недопущению размещения данного незаконного оборудования на капитальной стене обслуживаемого ею дома, при том, что это является ее прямой обязанностью и в ее адрес также направлялись аналогичные требования по демонтажу труб.

Истцы Чекалов Д.И., Чекалова С.В., Калачева Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Арбат» по доверенности Павлова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством фасад дома отнесен к общедолевой собственности, распоряжение и контроль за которой осуществляют собственники.

Ответчик Кедров Ю.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что системы вентиляции помещений в доме 29 по адресу: г. Москва, ул. Арбат были смонтированы уже в 1991 году.

Представитель третьего лица ООО «Шоко Холдинг» по доверенности Собченко О.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено технической документации, подтверждающей позицию истцов.

Третье лицо ООО «Стар Компани Солнцево» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено, просило отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных пояснений, ссылаясь, в том числе на то, что ранее по адресу: адрес располагалось кафе «Буратино», при этом имеющаяся вентиляционная система в указанном доме была установлена в 90-х годах, когда не требовалось согласие жильцов-собственников квартир в многоквартирном доме, между тем, из ответа Мосжилинспекции от 19.08.2021 следует, что информация по обращениям по помещениям отсутствует.

Третье лицо Департамент культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследие) в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, извещен, согласно ранее представленным пояснениям просил суд о законном и обоснованном решении, ссылаясь на то, что проведенные работы по монтажу навесного оборудования по адресу: ...адрес, выполнены в нарушение ст. 45 Федерального закона № 74-ФЗ, ст. 33 Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26.

Представители третьих лиц ООО «Бергфуд», ТСЖ «Арбат 29», ГБУ МосгорБТИ, Мосжилинспекция в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кедрова Ю.Б. по доверенности Филиппов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кедров Ю.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из пункта 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Указанные положения содержатся в пп. «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включающий, помимо упомянутого имущества также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрены виды переустройства и перепланировки жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по соглашению с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 42 упомянутых Правил содержания общего имущества установлено, что ответственность за незаконные приспособления, перепланировки и прочее, несут собственники соответствующих помещений, при этом управляющие организации, оказывающие услуги, отвечают перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Закона предмет охраны объекта – это описание особенностей объекта, являющихся основными для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 Закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В статье 40 Закона указан закрытый перечень работ, которые могут проводиться на объекте культурного наследия. К таким работам относятся: консервация, ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования – то есть работы по сохранению объекта культурного наследия, которые направлены на обеспечение его физической сохранности и сохранения историко-культурной ценности.

Согласно ст. 44 Закона приспособление объекта культурного наследия для современного использования – научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Статьей 45 Закона установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешение на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Закона, после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.

Согласно п.п. 8,9 данной статьи, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, либо лицо, выступающее заказчиком работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия обязаны получить в Департаменте акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Частью 4 ст. 33 Закона г. Москвы № 26 на единичных памятниках истории и культуры и таковых же ансамблевых объектах и вблизи них не допускается размещение оконных маркиз, радио- и спутниковых антенн, размещение продукции рекламного характера, кондиционеров и других малых архитектурно-дизайнерских форм, искажающих целостность восприятия как самих памятников и их территорий, так и силуэта исторической части города (в границах до Камер-Коллежского вала). Любая продукция такого рода, включая фасадные вывески, некратковременного характера (на срок свыше трех дней) на проектной стадии и стадии реализации должна быть согласована с уполномоченным органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калачева Л.Н., Чекаловы Д.И. и С.В. являются собственниками квартир №№ 6, 9, расположенных в многоквартирном доме № 29 по адресу: адрес, которому был присвоен статус объекта культурного наследия, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, а также протоколами № 40 от 28.03.1993 и № 31 от 25.08.2010.

В указанном доме действует объединение собственников жилья – ТСЖ «Арбат 29», вместе с тем управляющей компанией дома является ГБУ «Жилищник района Арбат».

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером ... по адресу: ...адрес, в котором согласно договору аренды № 15/03/19 сроком с 27.03.2019 по 15.03.2026 располагается принадлежащий ООО «Стар Компани Солнцево» ресторан «Il Pizzaiolo» является Кедров Ю.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2022.

Как следует из пояснений истцов, ответчиком Кедровым Ю.Б. без разрешения общего собрания собственников общего имущества по указанному адресу, а также в отсутствие технической и разрешительной документации от контролирующих органов были проведены две крупногабаритные вентиляционные трубы на фасаде их дома, признанного объектом культурного наследия, при этом ГБУ «Жилищник района Арбат» в нарушение выданных ему предписаний и предостережений Мосгорнаследия, указанное обстоятельство не предотвратил.

Факт наличия таких вентиляционных труб на фасаде дома № 29, выходящих из принадлежащего Кедрову Ю.Б. названного нежилого помещения, расположенного в соседнем многоквартирном доме № 31, стр. 1 до настоящего времени достоверно подтверждается материалами настоящего дела, в том числе произведенным ГБУ «Жилищник района Арбат» Актом осмотра фасада зданий по адресу: ...адрес и адрес. стр.1 за № 73-22 от 12.12.2022, фотоматериалами и ответчиком не оспаривался.

При этом отсутствие разрешительной документации на возведение данных коммуникаций подтверждается ответами на запрос суда из ГБУ МосгорБТИ и Мосжилинспекции об отсутствии информации о согласовании переустройства или перепланировки на установку двух приточно-вытяжных вентиляционных систем со стороны дворовой территории МКД № 29 по адресу: адрес.

Одновременно установлено, что 26.08.2020г. Мосгорнаследие в адрес ГБУ «Жилищник района Арбат» было вынесено предписание № ПР-165/2020 о проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, об обеспечении демонтажа незаконно возведенного вентиляционного оборудования с фасада выявленного объекта культурного наследия - («Доходный дом Я. Толстого, 1904-1905 гг. арх. Н.Г. Лазарев, архитектурно-художественные интерьеры» - далее Объект) - дома 29, расположенного по адресу: адрес, в срок до 01.12.2020г., из которого следует, что в ходе проведенного 21.08.2020г. осмотра было установлено, что на фасадах данного Объекта размещено незаконное навесное оборудование, требуется проведение работ по демонтажу оборудования, несогласованного в установленном порядке.

Срок исполнения названного предписания неоднократно продлялся и в соответствии с предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований был установлен не позднее 01.11.2022г..

25.06.2022 ГБУ «Жилищник района Арбат» в адрес Кедрова Ю.Б. было направлено уведомление о необходимости в срок до 25.07.2022г. предоставить разрешительную документацию, согласованную в установленном порядке на размещение вентиляционной системы, выведенной на фасад упомянутого дома, а также протокол общего собрания собственников МКД на устройство вытяжной системы на фасаде здания.

Между тем, вступившим в законную силу 22.10.2021г. решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.09.2021г. по делу № 2-2795/2021 было отказано в удовлетворении требований Чекалова Д.И., Чекаловой С.В., Пенкина Д.С. и Калачевой Л.Н. к ООО «Стар Компани Солнцево» об обязании демонтировать приточно-вытяжные вентиляционные системы.

Из указанного судебного акта следует, что основанием для обращения истцов в суд с иском явилась установка ООО «Стар Компани Солнцево» в июне-июле 2019 года в соседнем доме по адресу: ...адрес вентиляционной системы, проходящей горизонтально и вертикально вдоль окон квартир №№ 3, 6, 6а, 10, 14 от 2-ого до чердачного этажа, на фасаде, со стороны дворовой территории их дома, которая предназначена для обслуживания ресторана, вместе с тем нарушает внешний эстетический вид исторического здания, издает шумовой фон и неприятный кулинарный запах пищи, что создает неудобства и делает проживание в квартирах некомфортным.

Разрешая вышеуказанный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами в том деле не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «Стар Компани Солнцево» была установлена вентиляционная система, поскольку предписания Мосжилинспекции ответчику не выносилось, ГБУ «Жилищник района Арбат» не обладает информацией, когда и кем была установлена система вентиляции, и учитывая, что требования к ответчику об обязании демонтировать названные две приточно-вытяжные вентиляционные системы предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по приведению переустроенного помещения в прежнее состояние возлагается на собственника, которым ООО «Стар Компани Солнцево», арендуя названное помещение на основании договора аренды № 15/03/19 от 05.02.2019 у ООО «РАССА-М», не является.

Разрешая данный спор и оценивая представленные доказательства, с учетом применения к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт выведенных из принадлежащего Кедрову Ю.Б. помещения по адресу: ...адрес двух крупногабаритных вентиляционных труб на доме 29 нашел свое подтверждение, при том, что указанный дом является объектом культурного наследия и в соответствии с действующим законодательством монтаж данных конструкций возможен лишь при согласовании с Мосгонарследием, доказательств наличия которого в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные установки смонтированы с нарушением установленных вышеупомянутым Законом требований, без получения разрешительной документации; и, исходя из законодательно установленной обязанности собственника содержать принадлежащее ему помещение, а также несения им ответственности за незаконные приспособления, перепланировки и прочее, суд постановил, что обязанность по демонтированию вытяжных вентиляционных систем надлежит возложить непосредственно на собственника помещения - Кедрова Ю.Б., с предоставлением в случае неисполнения настоящего требования последним права ГБУ «Жилищник района Арбат» осуществить такие мероприятия, с дальнейшим возложением расходов на Кедрова Ю.Б.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для демонтажа вентиляционных систем, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от  14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кедрова Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: