Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2020 от 03.09.2020

№ 12-176/2020

Судебный участок № 4:

Дело № 5-262/2020

УИД 18 MS0071-01-2020-001124-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

05 октября 2020 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>70, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу обосновывает тем, что имущество ФИО7 не повреждал. ДД.ММ.ГГГГ ветровая защита отпала, он её подобрал, неоднократно предлагал приклеить. Стоимость ветровой защиты бокового стекла на водительской двери указанного автомобиля составляет 120 рублей, без учета износа, согласно приложенной справки. Не мог явиться в судебное заседание, так как находился на больничном, его представитель был в командировке, просил не рассматривать дело без его участия.

В судебное заседание заявитель ФИО1, потерпевшая ФИО3, представитель потерпевшей ФИО4, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель заявителя, ФИО5, в судебном заседании пояснила, что мотивом являются неприязненные отношения, сложившиеся в результате расторжения брака. Официально автомобиль Тойота Королла выпускается без ветровой защиты. Сам ФИО1 приклеивал защиту на клей на указанную машину. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что защита плохо держится. Когда машина резко поехала, защита отпала. Он ее поднял. ФИО7 не дала приклеить ее обратно. Номерной защита не является. Обломков на месте не было обнаружено. При рассмотрении у мирового судьи ФИО7 приносил данную целую деталь. Следовательно, ущерб не был причинен. Через 2 месяца приходится приклеивать деталь. Отсутствует состав и событие административного правонарушения. Урегулировать конфликт мирно не представляется возможным, поскольку та сторона не идет на контакт. Ущерб отсутствует. Справка о размере ущерба в сумме 2600 рублей не может быть принята во внимание, поскольку деталь с износом. Стоимость должен был определять специалист. Фактически была представлена стоимость в комплекте. Рассмотрено дело, когда ФИО7 находился с температурой. Направлял неоднократно ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ также направлял ходатайство об отложении, поскольку был с температурой на больничном. Причина неявки была уважительной, следовательно, имелись все основания для отложения рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело с его участием. Вся причина конфликта не связана с причинением ущерба. Просит прекратить дело об административном правонарушении. 120 рублей стоит одна деталь. Если бы деталь была сломана, то она была бы приобщена к материалам дела сотрудником полиции. Все материалы дела основаны на показаниях самой ФИО7 и ее представителя. Сейчас имеется спор о порядке общения с несовершеннолетним ребенком, именно поэтому ФИО7 и обращается в правоохранительные органы по любому поводу.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы административного производства, считаю жалобу ФИО1 обоснованной, подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 рублей.

В соответствии со ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, в связи с отсутствием у него возможности участия в рассмотрении дела из-за болезни, нахождении на больничном.

Однако в нарушение приведенных требований закона ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, которым представлено ходатайство об отложении судебного заседания и его защитника, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.

По запросу мирового судьи главным врачом БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР» представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вызов врача на дом. Диагноз: ОРЗ, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.20020 года. Так как лист нетрудоспособности выдан на основании повышенной температуры, признаками ОРЗ и в связи с эпидемиологической обстановкой, то пациент не может принимать участие в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ участковый терапевт по состоянию здоровья ФИО1 примет решение (л. д. 127).

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ главный врач БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР» сообщает, что ФИО1 был осмотрен на дому фельдшером мобильной COVID-бригады. Диагноз: ОРЗ, лист нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 не может принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Постановление по делу вынесено в отсутствие ФИО1, который не мог принимать участия в судебном заседании, что подтверждено медицинским учреждением. Кроме того, заявитель настаивал на рассмотрении дела с его участием и с участием его защитника.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время истек трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить; производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Шадрина Е. В.