Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-8520/2018 от 31.10.2018

судья: Орехова А.Ю.

адм. дело №33а-8520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Рябинникова В.В. по доверенности Грющук О.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Рябинникова В.В. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рябинников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела МО по ОИПНХ УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что постановление не мотивированно и не соответствует закону.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, обеспечил явку своего представителя Грющук О.О., которая на удовлетворении заявленных требований настаивала; представитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Плаксин И.И. просил в административном иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Грющук О.О., считая решение законным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика МО по ОИПНХ УФССП России по Москве по доверенности Саттаровой Р.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве находится сводное исполнительное производство №1360/18/77039-СД в отношении должника Рябинникова В.В.; остаток долга по сводному исполнительному производству №1360/18/77039-СД составляет 42 268 564,05 руб.; всего в рамках сводного исполнительного производства № 1360/18/77039-СД взыскано 29 362 руб.

27.02.2018 представителем Рябинникова В.В. по доверенности Грющук О.О. подана жалоба начальнику МО по ОИПНХ, в которой заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1360/18/77039-СД, выразившиеся в неознакомлении с материалами исполнительного производства, разъяснить на каких основаниях судебный пристав-исполнитель не присутствовал на приеме граждан 27.02.2018, провести проверку, принять меры дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя Плаксина И.И.

22.03.2018 вынесено оспариваемое постановление, которым в удовлетворении жалобы Грющук О.О. отказано; в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства не выявлено; при этом в постановлении сообщается, что 27.02.2018 судебный пристав-исполнитель Плаксин И.И. не смог присутствовать на приёме граждан и ознакомить Грющук О.О. с материалами исполнительного производства в связи с тем, что был вызван 27.02.2018 на 10 час. 00 мин. оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Пресненскому району Москвы для дачи объяснения; Грющук О.О. ознакомлена в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с материалами сводного исполнительного производства; основания для привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопреки доводам административного истца оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", какого-либо нарушения прав административного истца Рябинникова В.В. вынесенным постановлением не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава С.Р. Гатальской жалобы Рябинникова В.В. были исследованы все имеющие значение обстоятельства; отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, постановление вынесено в пределах полномочий заместителя старшего судебного пристава, доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Рябинникова В.В. по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Рябинникова В.В. по доверенности Грющук О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4