Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3199/2018 от 17.05.2018

Судья: Кияшко В.А. Дело № 22-3199/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при секретаре Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1,

(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Сазонова А.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, т.е. до 22 июня 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение обвиняемого < Ф.И.О. >1 и адвоката Аксеновой А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей.

Адвокат Сазонов А.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного < Ф.И.О. >1 отменить. По мнению защитника, законных оснований для содержания под стражей обвиняемого не имеется, доводы следователя о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждены. Считает содержание < Ф.И.О. >1 под стражей способом воздействия на него в целях дачи признательных показаний и обращает внимание, что на сегодняшний день уголовные дела по четырем эпизодам обвинения < Ф.И.О. >1 прекращены за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, адвокат считает, что его подзащитный < Ф.И.О. >1 не имеет отношения к похищенному имуществу, которое является наследством его жены.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ(по фактузавладения земельным участком по адресу: <...>).

28 февраля 2018 года в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком по адресу: <...>

28 февраля 2018 года в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком по адресу: <...>).

Указанные уголовные дела в порядке, предусмотренном ст. 153 УПК РФ, соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер <...>.

14 марта 2018 года < Ф.И.О. >1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением от 23 марта 2018 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Материалами дела подтверждено, что срок предварительного следствия продлен до 22 июня 2018 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень необходимых для проведения следственных и процессуальных действий, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которых < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение, характер и степень их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что < Ф.И.О. >1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о законности продления срока содержания под стражей.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 08 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 08 ░░░░░, ░.░. ░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░