Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15127/2016 от 18.05.2016

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-15127/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мишиной Татьяны Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Хушт Ю.Х. о взыскании сумм, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах». Мишина Т.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату в полном объеме не произвел. Согласно заключению ИП А.А.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рубля, утрата товарной стоимости - <...> рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку - <...> рубля, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований, с Хушт Ю.Х. взыскать ущерб в размере <...> рубля, с ответчиков взыскать понесенные судебные расходы по проведению независимой оценки в размере <...> рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, представительские расходы в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в суде иск не признал, просил снизить по ст. 333 ГК РФ суммы штрафа и неустойки.

Хушт Ю.Х. и его представитель в суде иск не признали.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 года исковые требования Мишиной Т.В. удовлетворены частично: с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мишиной Т.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка - <...> рублей, штраф - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, убытки в - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей, а всего - <...> рублей. Также с Хушт Ю.Х. в пользу Мишиной Т.В. взыскан ущерб в размере <...> рублей, величина утрата товарной стоимости - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей, а всего - <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мишиной Т.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что суд безосновательно уменьшил размер неустойки и штрафа, хотя ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции соответствующего ходатайства. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мишиной Т.В. сумму штрафа в размере <...> рублей (вместо указанных в решении <...> рублей), сумму неустойки - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (вместо указанных в решении <...> рублей); взыскать с Хушт Ю.Х. в пользу Мишиной Т.В. сумму фактического ущерба сверх страховой выплаты в размере <...> рублей (вместо указанных в решении <...> рублей).

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Мишина Т.В. и её представитель, Хушт Ю.Х. и его представитель. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мишиной Т.В. и её представителя, Хушт Ю.Х. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является Мишина Т.В. (л.д. 8).

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> - Хушт Ю.Х. (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору в ПАО «Росгосстрах», согласно полису ВВВ <...> (л.д. 10).

Гражданская ответственность Мишиной Т.В. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», согласно полису ВВВ <...> (л.д. 10).

Указанные правоотношения регулируются Законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17, ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего ущерб, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП А.А.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рубля, утрата товарной стоимости - <...> рублей (л.д.15, 30 оборот).

<...> в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 118-119).

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 94).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал, что исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с Хушт Ю.Х. суммы страхового возмещения сверх лимита, установленного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <...> рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, судом учтено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из дела усматривается, что <...> наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию, <...> проведена независимая оценка транспортного средства, <...> в адрес ответчика направлена претензия, <...> истец обратился в суд.

На основании вышеизложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования в части взыскании неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере <...> рублей.

Согласно ч. б ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.б ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, уменьшив ее до <...> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, в размере <...> рублей.

Всоответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы по проведению независимой оценки в размере <...> рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, представительские расходы в размере <...> рублей, с Хушт Ю.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Мишиной Т.В.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 15 марта 2016 года усматривается, что представителем ПАО «Росгосстрах» было заявлено о снижении по ст. 333 ГК РФ суммы штрафа и неустойки, в связи с чем снижение сумм штрафных санкций является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи