Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2400/2020 от 06.04.2020

Судья – Литвинов А.Н. № 22 –2400/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 10 апреля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре судебного заседания Самардак И.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Земляковой Е.Н.

обвиняемого О.Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Земляковой Е.Н. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 25.03.2020 года, которым

О.Д.Р., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному в <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяцев 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 30.05.2020 года.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия О.Д.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Землякова Е.Н. в защиту интересов обвиняемого О.Д.Р. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что судом не было указано, почему в отношении ее подзащитного нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Кроме того, судом не было учтено, что О.Д.Р. <...>, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении 5 малолетних детей, является единственным кормильцем, ранее не судим. Также, указывает, что судом фактически не исследован вопрос относительно того, каково было поведение О.Д.Р. при задержании, что он не оказывал сопротивления с целью скрыться, так же, будучи в статусе свидетеля, не скрывался от следствия, всегда являлся по вызовам следователя. Утверждает, что у суда никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей ее подзащитному не имелось, что суду не были предоставлены доказательства, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что в настоящее время все возможности как-либо повлиять на ход следствия у О.Д.Р., утрачены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Так, в судом установлено, что О.Д.Р. обвиняется в
совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

<Дата> О.Д.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст 226, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<Дата> Приморским районным судом <Адрес...> вынесено постановление об избрании О.Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

<Дата> руководителем следственного органа в одно производствос уголовным делом <№..> соединены уголовные дела <№..> и <№..>, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 222 УК РФ.

<Дата> Приморским районным судом <Адрес...> срок содержания О.Д.Р., под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до <Дата>.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому О.Д.Р., на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть по <Дата>.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Данных указывающих на наличие у О.Д.Р. заболеваний, препятствующих для его содержания под стражей, не установлено.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Н.Г.Л.

Суд считает обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, так как 20 марта 2020 года руководителем следственного ограна срок следствия продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 мая 2020 года, в качестве обвиняемых, помимо О.Д.Р., по делу привлечены М.М.Г,, К.Е.С., К.А.П., Т.А.Г., З.С.Д. и Н.М.Н., которых необходимо ознакомить с заключениями экспертиз, а также защитников обвиняемых и потерпевших. Кроме того, необходимо предъявить обвинение обвиняемым в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемых, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого О.Д.Р. к вышеуказанным преступлениям. Выдвинутое ранее обвинение против О.Д.Р. в сторону смягчения не изменилось.

Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ, так как необходимо выполнить запланированные процессуальные действия, в отсутствие которых предварительное расследование не может быть завершено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении О.Д.Р. более мягкой меры пресечения, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░...> ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 19 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░